129/2023-113006(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7304/2023

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 09.08.2002, адрес: 125993, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 623100, 

<

...>)  

о взыскании 10 995 583,75 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 05.04.2021, 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 26.12.2022 (посредством веб- конференции),  

установил:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской  Федерации» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  ООО «Комплектрезинотехника» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по  договору от 23.05.2022 № 32211315740 в сумме 10 173 972,90 руб., штрафа, начисленного на основании  пункта 9.3 договора в размере 7 798 000 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в размере 41 819,85 руб. (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).  

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Кроме того ответчик указал, что требование в части возврата суммы неосновательного  обогащения в полном объеме невозможно, поскольку Арбитражным судом Тюменской области по делу  А70-26184/2022 и Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26188/2023 приняты решения в  своей совокупности свидетельствующие об образовании убытков у ответчика в результате действий  истца при взыскании суммы банковской гарантии по оспариваемому договору. При вступлении в силу  решения по делу № А70-26184/2022 и в случае оставления его без изменений бенефициар (истец по  текущему делу) в рамках ранее заключенного договора банковской гарантии станет обязанным  принципалу (ответчику по текущему делу) в возврате денежных средств, выплаченных банком по  договору банковской гарантии в размере 2 125 114,16 руб. Обозначенная позиция подробнее отражена  во встречном исковом заявлении. Таким образом, размер исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения составит 8 048 858,74 руб. Таким образом, до вступления в силу решения  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26184/2022, которое было обжаловано истцом в  суд апелляционной инстанции, возникает необходимость в приостановлении производства по текущему  делу с целью устранения конкуренции между судебными актами и пресечения факта принятия  противоречащих друг другу решения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 9 статьи  130 АПК РФ производство по текущему делу необходимо приостановить до вступления решения суда в  законную силу.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 10.07.2023 оглашена  резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А7026184/2022, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу  отсутствуют.  

Ответчик в материалы дела представил встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» убытков  в размере 2 125 114,60 руб.  

Определением суда от 26.06.2023 встречное исковое заявление было оставлено без движения, в  связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, ответчику предложено  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без  движения в срок до 16.07.2023.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения указанных обстоятельств к  установленному сроку, суд определил возвратить встречный иск, поступивший от ООО  «Комплектрезинотехника».  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Держава»,  являющейся гранатом по договору банковской гарантии № БГ-518568/2022 от 13.05.2022.  

Истец возражал против указанного ходатайства ответчика. 

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ПАО АКБ «Держава», поскольку судебный акт по данному  спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам,  участвующим в деле.  

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв ответчика.  В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по вышеизложенным  основаниям.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между ФГУП «Государственная корпорация по  организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и ООО  «Комплектрезинотехника» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор №  32211315740 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные  работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700- DME/NL2700 с МКп-238 на  аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется  оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренных договором.  

Стоимость договора составляет 38 990 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора подрядчик после подписания договора выставляет счет на  оплату аванса, а заказчик после получения счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 рабочих  дней, выплачивает на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора аванс в размере  30% от цены договора (указана в пункте 3.1 договора), что составляет 11 697 000 руб., в том числе НДС  20%.  

Оплата выполненных работ, в размере 27 293 000 руб., в том числе НДС 20%, производится  заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора, по мере их выполнения в  течение 7 рабочих дней, с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании полученного счета, за  вычетом пропорциональной части ранее выплаченного аванса.  

Согласно пункту 7.1 договора срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора по  30.09.2022, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ, обеспечивающих строительную  готовность к монтажу оборудования ILS2700/DME/NL2700: с даты заключения договора по 15.08.2022  (пункт 7.1.1), выполнение работ по благоустройству: с даты заключения договора по 30.09.2022 (пункт  7.1.2).  

Во исполнение пункта 3.3 договора платежным поручением от 31.05.2022 № 8493 заказчиком на  расчетный счет подрядчика оплачен аванс в размере 11 697 000 руб.  

В установленные сроки выполнение работ по договору подрядчиком не завершено.  

В рамках дела № А70-26184/2022 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен спор о  взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Вступившим в  

законную силу решением по делу № А70-26184/2022 установлена вина общества в нарушении сроков  выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком частично выполнены и сданы заказчику  работы по договору в следующем объеме:  

- по акту № 1 от 21.07.2022 на сумму 781 570,30 рублей (удержано из аванса 234 471,09 руб.,  оплачено платежным поручением от 29.07.2022 № 11428 – 547 099,21 руб.);  

- по акту № 2 от 27.10.2022 на сумму 1 827 071,09 руб. (удержано из аванса 548 121,33 руб.,  оплачено платежным поручением от 07.11.2022 № 10219 – 1 278 949,76 руб.);  

- по акту № 3 от 10.11.2022 на сумму 1 149 536,57 руб. (удержано из аванса 344 860,97 руб.,  оплачено платежным поручением от 23.11.2022 № 11205 – 804 675,60 руб.);  

- по акту № 4 от 21.12.2022 на сумму 1 318 579,04 руб. (удержано из аванса 395 573,71 руб.,  оплачено платежным поручением от 27.12.2022 № 13298 – 923 005,33 руб.).  

Общая стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 5 076 757 руб. 

При оплате заказчиком выполненных работ произведен зачет ранее выплаченного аванса в  размере 1 523 027,10 руб.  

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 10 173 972,90 руб. 

Согласно пункту 9.10. договора при нарушении подрядчиком сроков, установленных в пунктах  4.1.30.-4.1.31. и пункте 7.1. договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем,  внесудебном порядке.  

В соответствии с пунктом 9.3. договора если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, а также в случае, если после истечения срока выполнения работ подрядчиком не  завершено их выполнение и результат не передан заказчику в установленном порядке, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены  договора.  

Предусмотренное договором право заказчика на отказ от договора соответствует части 2 статьи  715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на  односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.  

В адрес ООО «Комплектрезинотехника» было направлено уведомление от 14.02.2023 № Исх08.1006/АСС об отказе заказчика от исполнения договора от 23.05.2022 № 32211315740 с требованием о  возврате неотработанного аванса в размере 10 173 972,90 руб., а также об оплате штрафа, начисленного  в связи с вынужденным отказом заказчика от исполнения договора.  

Вышеуказанное уведомление было направлено заказчиком в адрес подрядчика почтовым  отправлением № 80095081248331, которое согласно сайту Почты России вручено адресату 28.03.2023.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что  гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  

ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом  сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и  сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие  одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления № 25).  

Следовательно, судом установлено, что договор считается расторгнутым с 28.03.2023. 

В соответствии с указанным уведомлением заказчиком было выставлено требование о возврате  подрядчиком неотработанного аванса в размере 10 173 972,90 руб. и оплате штрафа, начисленного на  основании пункта 9.3 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.  

Поскольку неотработанный аванс ответчиком в добровольном порядке не возвращен, требование  об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились смешанные  правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах  подряда  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть  исполнено в определенный договором срок.  

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом  требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Рассмотрев правовые позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства,  суд отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что подрядчик к  установленному сроку, работы не завершил.  

Доводы ответчика о наличии объективных причин не исполнения условий договора судом не  принимаются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением по делу № А70-26184/2022 установлена вина общества в  нарушении сроков выполнения работ.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнений  ответчиком обязательств по договору и вина ответчика, что свидетельствует о наличии у истца правовых  оснований для одностороннего отказа от договора.  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса  

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить  отпала.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму перечисленного авансового платежа.  

При установленных обстоятельствах, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания  суммы неотработанного аванса в размере 10 173 972,90 руб.  

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, судом не принимаются,  поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-26184/2022, при  этом ответчик не лишен возможности последующего проведения зачета на стадии исполнения судебных  актов.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика неотработанного аванса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере 10 173 972,90 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2023 по 30.03.2023 в размере 41 810,85 рублей (10 173 972,90  × 20 × 7.5% / 365).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку  истцом неверно определена дата начала начисления процентов – с 11.03.2023.  

Как уже отмечено ранее, претензия с требованием возврата аванса была получена ответчиком  28.03.2023, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании  почтового отправления № 80095081248331, соответственно, с указанного момента договор считается  расторгнутым.  

С учетом даты, когда уведомление получено ответчиком, срок для возврата неотработанной части  аванса, указанный истцом в количестве 10 рабочих дней, истек только 11.04.2023.  

Соответственно, до расторжения договорных обязательств и до истечения срока для добровольно  возврата денежных средств, ответчик не может считаться необоснованно удерживающим сумму аванса.  

Таким образом, судом установлено, что основания для начисления процентов за указанный  истцом период с 11.03.2023 по 30.03.2023 отсутствуют.  

Поскольку суд ограничен предметом иска, требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 41 810,85 руб. по заявленному периоду с  11.03.2023 по 30.03.2023 удовлетворению не подлежат.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта  9.3 договора в размере 7 798 000 руб.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность  должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным)  денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 9.3. договора, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  

явно невозможным, а также в случае, если после истечения срока выполнения работ подрядчиком не  завершено их выполнение и результат не передан заказчику в установленном порядке, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены  договора.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания штрафа,  предусмотренного пунктом 9.3 договора.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора  суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.  

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 9.3 договора в размере 7 798 000  рублей.  

Расчет штрафа является верным и соответствует условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу  несоразмерности размера штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора соответствующим  последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение  либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000   № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой  равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости;  неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая баланс интересов сторон, при установлении мер  ответственности нельзя не учитывать факт заключения договора по результатам закупочных процедур и  отсутствие у подрядчика возможности влиять на условия договора.  

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса  ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в  виде применения статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие каких-либо  негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из необходимости обеспечения  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости  использования неустойки как средства обогащения, а также с учетом того, что истцом были также  взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 269 498,12 руб., суд считает возможным  снизить размер штраф до 3 500 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным,  достаточным для компенсации возможных потерь истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 77 978 руб. по платежному поручению от 03.04.2023.  

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет  государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  составит 113 069 руб.  

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из  следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой  стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в  том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со  статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований до снижения по статье 333 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов на основании  статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 112 807 руб. (соответствует 99,77% удовлетворенных требований). Оставшаяся неуплаченной в  федеральный бюджет государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 10 173 972,90  руб., штраф в размере 3 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 978  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 829 руб.  

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 262 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:38:00

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна