/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15137/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от ФГУП «ЦНИИмаш»: представитель   Степанов  В.В.  по   доверенности   от 25.12.2017, 

от   конкурсного   управляющего   должником Багрянцева  Д.В.: не явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17127/2018)  конкурсного управляющего   Багрянцева Дмитрия   Владимировича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-15137/2017/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФГУП «ЦНИИмаш» к должнику ООО «РС ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, в отношении ООО «РС ГРУПП» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

29.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - ФГУП ЦНИИмаш») о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС ГРУПП» требования в размере 3 627 500 руб.

26.07.2017 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС ГРУПП» требования в размере 3 627 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 было установлено объединить дела №А56-15137/2017/тр5 и №А56-15137/2017/тр4 о включении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш») в реестр требований кредиторов ООО «РС ГРУПП» задолженности в размере 3 627 500 руб. в одно производство с присвоением номера № А56-15137/2017/тр4; рассмотреть заявление Федерального государственного  унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС ГРУПП» требования в размере 3 627 500 руб. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 ООО «РС ГРУПП» (ИНН 7813580512, ОГРН 1147847030275) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович (далее – Багрянцев  Д.В.).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 № 230.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.05.2018.

Определением   от 29.05.2018   суд включил  в реестр требований кредиторов ООО «РС ГРУПП» требование ФГУП ЦНИИмаш» в размере 3 587 500,00 руб., из них 1 050 000,00 руб. основного долга, 2 537 500,00 руб. неустойки. Отнес  указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником   просит   определение   от 29.05.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   требований ФГУП «ЦНИИмаш», ссылаясь   на   необходимость   уменьшения   неустойки   на  основании   статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  о  чем   было  заявлено  конкурсным   кредитором   ООО «Ялта»  в  отзыве  на   требований  ФГУП «ЦНИИмаш». 

Представитель ФГУП «ЦНИИмаш» возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий   должником   Багрянцев   Д.В.,  извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона   о   банкротстве  внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 между кредитором (заказчик) и должником (проектировщик) был заключен договор № Р-9144/195-15 (далее - договор) на проектирование реконструкции объекта «Сеть ливневой канализации» на участке ее очистных сооружений и выпускного коллектора, по условиям которого проектировщик обязан сдать работы, в полном объеме, в сроки установленные условиями договора, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена работ по договору составляет 3 500 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту  2.2.1 договора заказчик осуществляет авансирование выполняемых по договору работ в размере 30 (тридцати) % от цены, работ по договору, что составляет 1 050 000,00 руб.

Платежным поручением от 10.09.2015 № 8365 заказчик перечислил указанную сумму аванса на счет исполнителя.

Согласно пункту  1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 № 1), общий срок выполнения работ по договору 287 рабочих дней от даты заключения настоящего договора (то  есть  с 14.07.2015 по 07.09.2016).

Подпунктом 4.2.1 договора закреплено, что дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения проектировщиком работ и подтверждается получением заказчиком разработанной документации.

До настоящего времени работы по договору не выполнены и не сданы заказчику, просрочка исполнения обязательства по договору составила 229 дней.

Согласно пункту  5.5 договора, при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной документации проектировщик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету кредитора сумма неустойки составляет 4 007 500,00 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору, 08.07.2016 проектировщик перевел на счет заказчика обеспечительный платеж (платежное поручение № 2269) в размере 1 470 000,00 руб.

В связи с просрочкой проектировщиком исполнения обязательств по договору, обеспечительный платеж засчитан заказчику в счет погашения части неустойки.

Таким образом, оставшаяся сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 2 537 500,00 руб. (4 007 500,00 руб. (неустойка) - 1 470 000,00 руб. (обеспечительный платеж)).

24.04.2017 за исх. № 9170-411 заявитель направил в адрес должника уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке и возврате уплаченного заказчиком аванса, в связи с утратой интереса к результату работ и именно вследствие просрочки исполнения обязательств (пункт  2 статьи  405 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Исследовав  и   оценив  представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   первой   инстанции,  с  учетом   исправления  допущенной   арифметический   ошибки,    пришел  к   выводу  об   удовлетворении   заявления  ФГУП «ЦНИИмаш».

 Доводы   апелляционной   жалобы о  том,  что   суд   первой   инстанции   должен  был  уменьшить   неустойку   в  порядке   статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  не   принимаются  судом   апелляционной   инстанции.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

 При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   суда   Российской   Федерации  от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном   случае   конкурсный   управляющий   Багрянцев  Д.В.   в  суде   первой  инстанции    довод   о  несоразмерности   неустойки   не   приводил,  ходатайство   о  снижении   суммы  неустойки   и   применении   статьи 333 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  не  заявлял,  следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод     апелляционной   жалобы   о  том,  что  в  материалы  дела № А56-15137/2017   поступил   отзыв   от   конкурсного   кредитора ООО «Ялта»  на   требование  ФГУП «ЦНИИмаш»,  в  котором   ООО «Ялта»  просило   уменьшить   сумму   неустойки   на   основании   статьи  333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.

Ссылка  конкурсного   управляющего   на   письменную   позицию ООО «Ялта» от 11.10.2017  в  подтверждение  заявления   о   необходимости   применения   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  конкурсный   управляющий    Багрянцев   Д.В.  не   обосновал   легальность  происхождения   данной   позиции,  которая  не  подписана   представителем   ООО «Ялта» и  не  содержит  отметки   о  поступлении   ее  в  суд   первой  инстанции.  Вместе   с  тем,  в  материалах   настоящего   обособленного   спора указанная позиция  ООО «Ялта»  отсутствует.

Кроме того,  конкурсным   управляющим   должником   Багрянцевым   Д.В.   в нарушение статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

   При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.05.2018 по делу №  А56-15137/2017/тр.4   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.Ю. Слоневская