﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8201/2019-ГК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело №А60-74683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ООО "УК "Красный камень"): Абдулхаликовой Л.В. (паспорт,  доверенность от 09.01.2019) 

от ответчика –  Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"  (МУП "Тагилэнерго"): Щибрика А.Ю. (паспорт, доверенность от 21.12.2018) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика –  МУП "Тагилэнерго"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу №А60-74683/2018

по иску ООО "УК "Красный камень" (ОГРН 1096623009735, ИНН 6623065007)

к МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

об обязании произвести перерасчёт,

установил:

ООО "УК "Красный камень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Тагилэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 2 503 296 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что судом нарушены нормы права, предусмотренные статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 19, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 95, 97, 100 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.	 Ответчик указывает, что все спорные МКД оснащены общедомовыми (коллективными) узлами учёта, которые введены в эксплуатацию в установленном Порядке и достоверно отражают сведения о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды. По мнению ответчика, объём коммунального ресурса, правомерно определен МУП "Тагилэнерго" в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124  и пунктом 41 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. Отмечает, что плату за коммунальную услугу горячее водоснабжение в объёме индивидуального потребления, не превышающем объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении  истца, в спорный период вносили непосредственно МУП "Тагилэнерго". В данном деле предметом требований является не коммунальная услуга, а коммунальный ресурс, участники отношений РСО - исполнитель, что не регламентировано Правилами №354. Полагает, что плата потребленного коммунального ресурса должна определяться на основании показаний прибора учёта, при этом к учёту должны приниматься не только кубические метры, но и Гкал на нагрев.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Красный камень» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по ул. Победы, 31, 49, 49А, 58, по ул. Жуковского, 4, 6, 8, 10,12, 14, 20,22, 24, 26,  по ул. Пархоменко, 121, 125, 127, 132, 133,136/21, 138, 144, 152,  по ул. Южная, 1, 5, по ул. Борцов Революции, 2, 4,  по ул. Карла Либкнехта, 3, 5, 21, 24, 38, по ул. Восточная, 3, 27, по Восточному проезду, 6, 10, 13, 15,  по ул. Красных Партизан, 5, по ул. Красная, 8, 12, 12А, 14, 18, по улице Береговая-Краснокаменская, 2, 5, 6, 7, 9, по ул. Восстания, 2. 

МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных ресурсов горячее водоснабжение, в том числе в отношении коммунального ресурса ГВС, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

За период с  января 2017 года  по июнь 2018 года в адрес ООО «УК «Красный камень» поступили первичные документы по договору №4356-ОДН от 01.01.2017, заключённому между ООО «УК «Красный камень» и МУП «Тагилэнерго» на оплату коммунального ресурса ГВС, потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитываемого по двухкомпонентному тарифу (теплоноситель - м3, тепловая энергия - Гкал).

ООО «УК «Красный камень» не согласился с выставленным объёмом за коммунальный ресурс ГВС, потребляемый на общедомовые нужды.

По мнению ООО «УК «Красный камень» объёмы завышены за 2017 год – объём на компонент «тепловая энергия» - 289,18 Гкал на сумму 493 476 руб. 35 коп.; за 2018 год – объём на компонент «теплоноситель» - 1226,74 м3 на сумму 16 950 руб. 87 коп., объём на компонент «тепловая энергия» - 1313,26 Гкал на сумму 2 273 416 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  Правилами №354, исходил из доказанности факта оплаты  истцом счетов по данным ОДПУ, а не с учётом установленного законодательством порядке, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, взыскав с ответчика оспариваемую сумму в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Разногласия сторон возникли относительно способа определения объёма обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД за спорный период.

Разница в начислениях обусловлена тем, что в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учёта (ОДПУ), ответчик при расчёте за горячую воду по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ, измеряющего количество Гкал, на тариф.

В свою очередь истец определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объём потребленной воды в куб.м. на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, и на тариф, утверждённый Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учёту подлежит как компонент «теплоноситель», измеряемый в м3, так и компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый в Гкал.

Спора по поводу компонента «теплоноситель», измеряемого в м3, между сторонами не имеется.

Приложение №2 к Правилам №354 определяет порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 №129 данное приложение дополнено разделом VII (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498), которым определяется расчёт размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире или нежилом помещении) на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потребленной за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qrn и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5	(2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу №АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №308- ЭС18-3663.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченные денежные средств за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать суду факт сбережения за его счет имущества другим лицом и что такое сбережение имело место без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статей 65 АПК РФ доказательств обоснованности  предъявленных в спорный период расчёта размера платы за поставленный ресурс не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу №А60-74683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в доход федерального бюджета  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких