ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118462/2024

11 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед») – ФИО1 по дов. от 10.07.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ООО «Лента») – ФИО2 по дов. от 13.09.2024,

от третьего лица: публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО) – неявка, извещено,

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лента»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года

по иску ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-Центр» (ООО «Лента-Центр»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Лента-Центр» на ООО «Лента»)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лента-Центр» (в настоящее время – ООО «Лента») о взыскании по договору долгосрочной аренды от 19.11.2004 постоянной части арендной платы в размере 13 100 790 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 9 т. 8; л.д. 108 т. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-118462/2024, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-118462/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Лента», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лента» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО «РеМа Иммобилиен» (арендодатель) и ООО «Билла» (арендатор) был заключен договор от 19.11.2004 долгосрочной аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору в пользование и владение помещение в объекте недвижимости расположенном по адресу: 

<

...>; в разделе 5 договора аренды стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2008 № 1).

Впоследствии собственником вышеуказанного объекта недвижимости, являвшегося предметом договора аренды, стала ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед».

В дальнейшем между ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» и ООО «Билла» было заключено дополнительное соглашение к договору от 19.11.2004 долгосрочной аренды помещений, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору в пользование и владение помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 5.2.1 договора в следующей редакции: «Ежемесячный размер постоянной составляющей арендной платы равен 6,5 % от суммы чистой выручки за расчетный месяц в соответствии с п. 5.1 договора в рублях, но не менее суммы, составляющей 16 595 долларов США. В случае полного или частичного закрытия объекта аренды для осуществления в нем изменений и улучшений, в том числе путем выполнения неотделимых улучшений (перестройки, перепланировки), в том числе направленных на его приведение в состояние, в большей степени пригодное для его целевого использования по договору в качестве торговых площадей, в результате которого чистая выручка существенно снизится (более чем на 20 % по сравнению с предыдущим расчетным месяцем). Постоянная составляющая арендной платы на период полного или частичного закрытия объекта аренды будет рассчитываться в размере среднего значения постоянной составляющей арендной платы, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошло полное или частичное закрытие объекта аренды.».

Стороны также договорились, что размер и порядок определения арендной платы, предусмотренные в статье 5 настоящего договора аренды, не подлежат пересмотру в одностороннем порядке.

Стороны также договорились о том, что ежемесячная постоянная составляющая арендной платы в размере, определенном на основании п. 5 настоящего дополнительного соглашения, начисляется, начиная с 01.02.2013.

В п. 8 вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны согласовали порядок оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы в размере, определенном на основании п. 5 этого дополнительного соглашения.

В 2021 г. ООО «Лента» заключила соглашение о приобретении сети супермаркетов Billa Russia GmbH («Билла Россия»), вследствие чего, ООО «Билла» с 01.04.2022 изменила свое наименование на ООО «Лента-Центр».

В адрес конкурсного управляющего филиала ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» поступило от ООО «Лента-Центр» уведомление от 16.01.2023 № 15/23 о расторжении договора аренды (об одностороннем отказе от исполнения договора); вследствие чего долгосрочный договор аренды помещений от 19.11.2004, расположенных по адресу: 

<

...>, был расторгнут и между сторонами подписан акт от 07.03.2024 возврата помещения из аренды.

Однако на дату расторжения договора за ООО «Лента-Центр» (в настоящее время – ООО «Лента») образовалась задолженность по арендной плате за период август 2021 г., декабрь 2022 г. – декабрь 2023 г.

Поскольку инициированный и реализованный ЧКОО «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Лента-Центр» (в настоящее время – ООО «Лента») в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указало, что в результате задвоения / затроения одних и тех же платежей на его стороне образовалась переплата.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе соответствующие платежные поручения), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований с указанием на то, что в результате проверки расчета и периода начисления задолженности переплаты в рамках договора установлено не было.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Лента» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лента» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лента», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-118462/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2025 года.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев