АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12877/2023

Дело № А12-7184/2023

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» - ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие:

ООО  «Овощевод», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 года,

по делу № А12-7184/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

установил:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, управление, административный орган) от 03.03.2023 N 034/04/10-148/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 162 266,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции так как, по мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Волгоградское УФАС России поступило заявление ООО "Овощевод", указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "Россети Юг", выразившихся в навязывании ООО "Овощевод" условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направления в адрес ООО "Овощевод" проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487.

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО "Овощевод", решением от 24.03.2022 по делу N 034/01/10-1065/2021 признало ПАО "Россети Юг" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес заявителя проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 N 34000000000487, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты.

В отношении общества 15.02.2023 составлен протокол N 034/04/10-148/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского УФАС России от 03.03.2023 N 034/04/10-148/2023 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере в размере 162 266,90 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом того, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу N А12-31245/2022, а содержащиеся в нем выводы суда имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А12-7184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

 

                                                                                        А.Н. Ольховиков