﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9073/18 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «Юридическое содействие бизнесу») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») – Глоба М.В. (доверенность от 17.08.2021);

представитель Макаровой Татьяны Александровны – Макарова М.А. (доверенность от 14.02.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании Макаровой Т.А. несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2018  заявление признано обоснованным, в отношении должника Макаровой Т.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина;

Определением суда от 08.06.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина сроком на два года. 

В арбитражный суд обратились кредиторы - общество «Травертино» и общество «Юридическое содействие бизнесу» с заявлениями об отмене плана реструктуризации долгов, признании Макаровой Т.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении имущества гражданина процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество «Юридическое содействие бизнесу» просит указанные судебные акты отменить, отменить план реструктуризации долгов гражданина, признать должника банкротом, ввести в отношении Макаровой Т.А. процедуру реализации имущества гражданина. Кассатор указывает на допустимость параллельного банкротства основного должника (общества с ограниченной ответственностью «Макс», далее – общество «Макс») и поручителя (Макаровой Т.А.), в то время как предоставление каких-либо преимуществ Макаровой Т.А. в настоящем деле в виду банкротства общества «Макс» противоречит действующему законодательству. Кассатор настаивает, что в виду неисполнения Макаровой Т.А. обязательств в соответствии с планом реструктуризации, он подлежит отмене, Макарову Т.А. следует признать банкротом. По мнению кассатора, суды проигнорировали его доводы о наличии в действиях Макаровой Т.А. признаков злоупотребления правом, в частности установленного в рамках дела о банкротстве общества «Макс», по указанной причине недопустимо полагать, что неисполнение плана реструктуризации произошло в результате непреодолимой силы. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды не осуществляли оценки имущества Макаровой Т.А. для целей определения возможности или невозможности удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, план реструктуризации долгов Макаровой Т.А. был утвержден арбитражным судом определением от 08.07.2019 сроком на два года и предполагал полное погашение обязательств перед кредиторами на общую сумму 137 329 842 руб.; при этом кредиторам обществу «Травертино», обществу «Юридическое содействие бизнесу» и Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области погашение требований на общую сумму 128 458 620 руб. планировалось осуществить в течение одиннадцати месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов за счет реализации имущества общества «Макс» в процедуре банкротства последнего.

В рамках обособленного спора об утверждении плана реструктуризации судом установлено, что неплатежеспособность Макаровой Т.А. обусловлена ее участием в обществе «Макс», кредитные обязательства и обязательства из поручительства  обусловлены приобретением данным обществом недвижимого имущества коммерческого назначения в г. Москве, требования обществ «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» (правопреемников банков), а также Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области включены в реестр требований кредиторов в рамках банкротства общества «Макс» (дело № А76-27285/2015) как обеспеченные залогом недвижимого имущества указанного общества, расположенного в г. Москве, стоимостью порядка 250 млн. руб. 

Поскольку реализация упомянутого недвижимого имущества в деле о банкротстве общества «Макс» в течение одиннадцати месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов Макаровой Т.А. не состоялась, соответственно, в указанной части план в установленные сроки не исполнен, общества «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» обратились в суд с заявлениями о его отмене. 

Должник, в свою очередь, заявила ходатайство о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов Макаровой Т.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений обществ «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу» исходили из следующего. 

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суд отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, одним из которых является неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в план.

В данном случае, руководствуясь указанными нормами и  разъяснениями, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, установленные ранее причины несостоятельности Макаровой Т.А., то, что кредитные средства (задолженность по возврату которых уступлена банками обществам «Травертино» и «Юридическое содействие бизнесу») привлекались Макаровой Т.А. для целей ведения хозяйственной деятельности общества «Макс», а именно, приобретения коммерческой недвижимости в г. Москве,  соответствующие обязательства обеспечены залогом указанного имущества, продажа которого осуществляется в деле о банкротстве общества «Макс» и потенциально способна полностью покрыть требования данных кредиторов, реализация указанного имущества, а вместе с этим и сроки погашения задолженности перед кредиторами Макаровой Т.А., затянулась в силу объективных обстоятельств, связанных с ограничительными мерами, направленными на борьбу с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи с разрешением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества «Макс» разногласий и споров, связанных с проведением торгов, при этом, с учетом результатов рассмотрения  упомянутых споров, оснований для вывода о том, что реализация имущества затягивается исключительно ввиду недобросовестного поведения со стороны Макаровой Т.А., не имеется; принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов как кредиторов, так и должника, которому в данном случае отвечает продление срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку имеется вероятность, что за это данный период состоятся торги по реализации имущества общества «Макс» и кредиторы смогут за счет него получить удовлетворение своих требований, а должник при этом не лишится возможности сохранить свое личное имущество, и в целом данный подход отвечает реабилитационной природе потребительского банкротства,  суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства должника о продлении срока исполнения плана реструктуризация долгов Макаровой Т.А. и отказе в удовлетворении заявлений кредиторов об отмене указанного плана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют ранее приводимые кредиторами аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом законности и обоснованности сделанных судами выводов по существу спора под сомнение не ставят.

         Возможность продления судом срока реализации плана реструктуризации долгов не более чем до трех лет нормами Закона  банкротстве допускается, при этом оценка конкретных причин неисполнения плана в первоначально предусмотренный срок, целесообразности продления этого срок, установление в каждом конкретном случае баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства гражданина лиц является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. У суда кассационной инстанции оснований вмешиваться в вопросы установления факта и оценку разумности и обоснованности доводов участвующих в споре лиц в силу его полномочий и компетенции не имеется.   

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-27272/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова