ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11212/2018

07 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3484/2019) дачного некоммерческого товарищества «Трудовик» (далее – ДНТ «Трудовик», Товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу №  А70-11212/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Трудовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – Административная комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № ЛАО753 о привлечении к административной ответственности,

 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Трудовик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № ЛАО753 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ДНТ «Трудовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уборка мусора производилась на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1), на то, что контейнерная площадка не находится на территории Товарищества, и на то, что председатель правления ДНТ «Трудовик» уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, следовательно, основания для привлечения Товарищества к административной ответственности отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Товарищества Административной комиссией в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ДНТ «Трудовик» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения: 

<

...>; законный представитель – председатель правления ФИО2 

Основным видом деятельности Товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для пользования членами ДНТ «Трудовик» создана контейнерная площадка на территории Товарищества по адресу: 

<

...> место расположения (координаты: широта – 57.180324, долгота – 65.648675) с расположенными на ней контейнерами.

31.05.2018 ведущим инженером имущественного комплекса № 9 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО3 в ходе обследования территории обнаружено, что Товарищество не принимает меры по уборке вышеназванной контейнерной площадки, не производит вывоз твердых коммунальных отходов, строительного мусора (мешков, коробок, веток, пакетов с мусором, досок).

Результаты обследования зафиксированы актом от 31.05.2018 № 32 с приложенной схемой и фототаблицей (л.д.48,50-52, 65).

По факту выявленных нарушений этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 № 33 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.43-44).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено постановление от 28.06.2018 № ЛАО753, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-8).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования по уборке территории, установленные Правилами благоустройства территории города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81) (далее – Правила).

Субъектами обозначенного административного правонарушения являются юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 13 Правил на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для пользования членами ДНТ «Трудовик» создана контейнерная площадка на территории Товарищества по адресу: 

<

...> место расположения (координаты: широта – 57.180324, долгота – 65.648675) с расположенными на ней контейнерами.

31.05.2018 ведущим инженером имущественного комплекса № 9 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО3 в ходе обследования территории обнаружено, что Товарищество не принимает меры по уборке вышеназванной контейнерной площадки, не производит вывоз твердых коммунальных отходов, строительного мусора (мешков, коробок, веток, пакетов с мусором, досок).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.05.2018 № 32, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018 № 33, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д.48,50-52, 65).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уборка мусора производилась ИП ФИО1 на основании договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов № 121/18 (л.д.10), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенный факт не освобождает Товарищество от обязанности соблюдать установленные Правилами требования по уборке территории.

Договор, заключенный с ИП ФИО1, регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности заявителя по содержанию объекта благоустройства.

Кроме того, пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что заявитель обязуется осуществлять контроль за вывозом мусора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Товарищество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Утверждения заявителя о том, что контейнерная площадка не находится на территории Товарищества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Ссылки Товарищества на то, что председатель правления ДНТ «Трудовик» уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обозначенного факта заявителем документально не подтверждено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований Правил, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Товарищество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.06.2018 № ЛАО753 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2019 № 30 в размере 3 000 руб. подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу №  А70-11212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Трудовик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.03.2019 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов