ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-19361/2019 «25» февраля 2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВААГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

о взыскании неустойки в размере 81 754 руб., расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 3 270 руб. 16 коп., а также 18 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2019; 

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВААГРО» о  взыскании неустойки в размере 81 754 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 270 руб. 16 коп., а так же 18 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 11.11.2019 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на  основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющие в деле доказательства, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 13.01.2020 года перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  

судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика.  

В судебном заседании истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ  представил заявление об уточнении исковых требований.  

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство  удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора  является требование истца о взыскании неустойки в размере 81 754 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 16 коп.,  а также 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило дополнение к  отзыву на исковое заявление.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 41, 66 АПК РФ, определил: приобщить к  материалам дела дополнение к отзыву на иск, представленное ответчиком.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в  судебном заседании 13 февраля 2020 года до 20 февраля 2020 года, о чем  на сайте суда была размещена соответствующая информация.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена  20.02.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до  25.02.2020 года.  

Истец поддерживает исковые требования. От ответчика в материалы  дела поступал отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит  снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «РУБЭЕГ» (далее –  поставщик) и ООО «ЭКОНИВААГРО» (далее – покупатель) заключен  договор поставки товаров № 1505 от 25.02.2019 (далее – договор). В  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на  условиях договора поставки. Наименование, ассортимент, количество и  цена товара указывается в спецификации, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с утвержденными спецификациями № 1,2,3 к  поставке подлежал товар на общую сумму 984 000 руб. Согласно п. 2  спецификаций оплата за товар производится в следующем порядке: 100% в  течение 15 банковских дней по факту поставки товара.  

Во исполнение договора поставки истец за период с 04.03.2019 по  20.03.2019 г. отгрузил ответчику товар на общую сумму 984 000 руб., что  подтверждается следующими УПД: № 435 от 04.03.2019; № 436 от  04.03.2019; № 558 от 18.03.2019; № 578 от 20.03.2019.  

Ответчик товар принял, однако оплату за товар в сроки,  предусмотренные договором в полном объеме, не произвел, произведя при  этом частичную оплату задолженности на сумму 492 000 руб. (платежное  поручение № 267098 от 08.04.2019). Поскольку ответчик задолженность в  

полном объеме не оплатил, ООО ТД «РУБЭГ» было вынуждено  обратиться с иском в суд о взыскании основного долга в размере 492 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019  по делу № А14-7969/2019 с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОНИВААГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТД «РУБЭГ» взыскано 492 000 руб. задолженности, 12840 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 г.  по делу № 14-7969/2019 исковые требования ООО ТД «РУБЭГ»  удовлетворены, суд в пользу истца с ответчика изыскал 492000 руб.  задолженности, а также 12840 руб. судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решением суда не обжаловалось, был выдан исполнительный лист на  принудительное взыскание взысканной задолженности.  

Истец обратился с исполнительным документом в АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» для принудительного исполнения вступившего в  законную силу решения суда.  

Инкассовым поручением № 328 от 09.09.2019 в принудительном  порядке в пользу истца с расчетного счета ответчика была перечислена  взысканная судом сумма в размере 504840 руб., в том числе: 492000 руб. -  задолженность; 12840 руб. - расходы по госпошлине.  

Согласно п. 6.3 договора поставки товаров № 1505 от 25.02.2019 в  случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего к оплате за каждый день  просрочки, кроме случаев внесения 100% предоплаты.  

Учитывая даты отгрузки товара по УПД и даты оплаты товара, истец  считает возможным воспользоваться правом, предусмотренным п. 6.3.  договора поставки, а именно предъявить исковые требования к ответчику о  взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости товара подлежащего  оплате за каждый день просрочки в размере 81754 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

По своей правовой природе отношения сторон относятся к  отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору доказан  материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу  

 № А14-7969/2019, следовательно, со стороны ответчика имеет место  просрочка исполнения денежного обязательства.  

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и  применению ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС  РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  

РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены  неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с  учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения,  равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.  

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и  определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий  условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки  в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день  просрочки (п. 6.3 договора).  

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).  

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой  практики, требований разумности и справедливости. Договорная  неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или  разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения  неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем,  ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения  обязательства по своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера  

неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом,  само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения  договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою  очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков  кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения  ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является  общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при  рассмотрении аналогичных дел.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в  результате получения неустойки ответчиком не доказаны.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы  в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев  соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств,  исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки  ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  заявленной истцом к взысканию неустойки.  

В связи с вышеизложенным, а также тем, что ответчик не оплатил  продукцию в установленные договором сроки, требования истца о  взыскании неустойки в размере 81 754 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме (расчет имеется материалах дела, признан судом  правомерным).  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 28 000 рублей  судебных издержек.  

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к  судебным издержкам. Возмещение расходов по ведению дел  представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено  

ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных  издержек на оплату услуг представителя суд считает соответствующим  процессуальному законодательству.  

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены  следующие доказательства: Договор об оказании юридической помощи  от 25.11.2019, акт о выполненной работе по договору об оказании  юридической помощи от 25.11.2019, платежного поручения № 2465 от  25.11.2019 года на сумму 18 000 руб., Договор об оказании  юридической помощи от 22.01.2020, платежного поручения № 2837 от  23.01.2020 года на сумму 10 000 руб.  

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы  подразумевают под собой установление с учетом представленных  доказательств, справедливой и соразмерной компенсации,  

обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера  возмещения должны определяться с учетом сложности дела,  продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным взыскание  расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 28 000 рублей.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на  сторону. Истцом платежным поручением № 2306 от 24.10.2019 года при  подаче искового заявления в доход федерального бюджета была уплачена  госпошлина в сумме 3 270,16 руб., которая в указанной сумме подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОНИВААГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в  пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «РУБЭГ», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, неустойку в размере 81 754  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 16  коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  28 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный  суд Воронежской области.  

Судья А.Ю. Бобрешова