﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42948/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                   Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины» на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-42948/2018 по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины» (630090, город Новосибирск, улица Демакова, 30, 112, ИНН 5408299080, ОГРН 1125476252351), «Вита Компонент» (127486, город Москва, улица Дегунинская, 1, 3, 25, ИНН 5402473648, ОГРН 1075402000552), «Бесперебойные медпоставки» (123458, город Москва, улица Таллинская, 32, 4, 2, ИНН 5408151485, ОГРН 1025403641647), «Центр развития медицины «Столица» (123317, город Москва, улица Литвина-Седого, 4, 1, ИНН 7714940556, ОГРН 1147746824202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, город Новосибирск, улица Речкуновская, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины» – Войцехович А.А. по доверенности от 20.11.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины Сибири» (далее – ООО «ЦРМ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) от 18.09.2018 по делу № 02-01-01/06-11-18.

        Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик).

        На основании определения от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена смена наименования ООО «ЦРМ Сибири» на общество с ограниченной ответственностью «Центр развития медицины» (далее – ООО «ЦРМ»); в качестве соистцов вступили в настоящее дело общества с ограниченной ответственностью «Вита Компонент» (далее – ООО «Вита Компонент»), «Бесперебойные медпоставки» (далее – ООО «БПМП»), «Центр развития медицины «Столица» (далее – ООО ЦРМ «Столица»).

        Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЦРМ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о доказанности заключения картельного соглашения в отношении всех 43 аукционов; судами не дана надлежащая оценка экономической составляющей возможности поддержания цен на торгах и/или экономической возможности для снижения начальной (максимальной) цены контракта для участников закупки.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вита Компонент», ООО ЦРМ «Столица», ООО «БПМП» в отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию подателя кассационной жалобы.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей ООО «ЦРМ» и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом Федеральной антимонопольной службы антимонопольному органу переданы полномочия по рассмотрению обращения некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» о возможном наличии соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции хозяйствующими субъектами, находящимися на территории города Новосибирска, в том числе ООО «ЦРМ Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии и производство» (далее – ООО «СТиП»).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в  рамках рассмотрения указанного обращения решением антимонопольного органа                 от 18.09.2019 № 02-01-01/06-11-18 группа лиц в составе ООО «БПМП»,               ООО «ЦРМ Сибири», ООО ЦРМ «Столица» и группа лиц в составе                     ООО «СТиП» и ООО «Вита Компонент» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных торгах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов (пункт 1).

На основании пункта 2 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 18.09.2018 № 02-01-01/06-11-18, в соответствии с которым группе лиц в составе ООО «БПМП», ООО «ЦРМ», ООО ЦРМ «Столица» и группе лиц в составе ООО «СТиП» и ООО «Вита Компонент» следует прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах, а именно: при участии в аукционах не допускать заключения соглашений, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; обеспечить независимое участие в аукционах на поставку медицинского оборудования, медицинских изделий, товаров медицинского назначения, принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных расходных материалов.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ЦРМ Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «ЦРМ», ООО «Вита Компонент», ООО «БПМП», ООО ЦРМ «Столица» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт заключения и реализации в 2014-2017 годах устного антиконкурентного соглашения по поддержанию цен на торгах группой лиц в составе ООО «БСМП»,                      ООО «ЦРМ Сибири», ООО ЦРМ «Столица» и группой лиц в составе                     ООО «СТиП» и ООО «Вита Компонент» при совместном участии в 43 электронных аукционах, проходивших на территории Новосибирской области.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: одновременное использование указанными участниками аукционов одних и тех же IP-адресов (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; наличие между ними устойчивых связей; фактическое нахождение ООО «ЦРМ Сибири» и ООО «Вита Компонент» по одному адресу; кадровая взаимосвязь организаций (главный бухгалтер и начальник юридического отдела ООО «ЦРМ Сибири»  работают по совместительству (оказывают услуги) хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО «СТиП» и ООО «Вита Компонент»); осведомленность группы лиц в составе ООО «БСМП», ООО «ЦРМ Сибири», ООО ЦРМ «Столица» о логинах и паролях группы лиц в составе ООО «СТиП» и                  ООО «Вита Компонент» для входа в личные кабинеты на электронные площадки; нахождение у ООО «ЦРМ Сибири» учредительных документов, платежных поручений, доверенностей, счетов на оплату, договоров, счетов-фактур, фирменных бланков и иных документов группы лиц в составе                 ООО «СТиП» и ООО «Вита Компонент», а также печати ООО «СТиП», чистых бланков с печатью ООО «Вита Компонент»; содержащиеся на электронных носителях ООО «ЦРМ Сибири» фирменные бланки                        ООО «СТиП» и ООО «Вита Компонент», уведомления Федеральной службы государственной статистики для ООО «Вита Компонент» за 2018 год, изменения в устав ООО «Вита Компонент», приказы ООО «Вита Компонент» и другие документы субъектов-конкурентов; использование определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в торгах и отсутствии предложений иных участников создание видимости конкурентной борьбы путем минимального снижения начальной (максимальной) цены аукционов не более чем на 1%, что не является типичным для них при участии в аукционах иных участников, подающих ценовые предложения, где ими применялась иная модель поведения), свидетельствующей о согласованности ими ценовых предложений; взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения хозяйствующими субъектами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Приведенные ООО «ЦРМ» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

                                                                            Г.А. Шабанова