﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15912/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"» (ИНН 6153034368, ОГРН 1146186000113), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного     суда    от     23.11.2020 по делу № А53-15912/2020, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Жилищно-эксплуатационная компания"» (далее – компания) о взыскании 259 190 рублей 37 копеек долга по договору горячего водоснабжения, потребленного  в целях содержания общего имущества дома (СОИД) от 01.06.2017 № 19 и 1 710 рублей 01 копейки пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 21.08.2020.

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные истцом  расшифровки к счетам-фактурам, в которых имеется информация о применении норматива на нагрев воды, утвержденный постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2017 № 85/2, в отношении конечных потребителей (собственников помещений в МКД), не содержат  расчета с примененным нормативом на нагрев воды в отношении ответчика. Истец должен доказать стоимость выставленного компании коммунального ресурса. Не имея возможности отнести на собственников помещений в МКД сверхнормативные затраты, понесенные в связи с подогревом воды, общество в нарушение законодательства  относит сверхнормативные расходы на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 общество (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и компания (абонент) заключили договор № 19 горячего водоснабжения в целях СОИД, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент – оплачивать ее в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Общество с 01.08.2019 по 31.03.2020 поставляло горячую воду в МКД, находящиеся в управлении компании, это подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами. За данный период образовалась задолженность в размере 259 190 рублей 37 копеек.

Неисполнение компанией обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды исходили из того, что компания как управляющая организация обязана уплатить спорную задолженность, обоснованность  которой подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что, поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения установлен постановлением Правительства Ростовской области, у общества отсутствуют основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, находящиеся в управлении компании, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 27 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в МКД для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24 как сумма двух произведений:

1) объема потребленной на нужды ГВС холодной воды на СОИД и тарифа на холодную воду;

2) объема тепловой энергии, затраченной на нагрев соответствующего количества воды, на тариф на тепловую энергию.

При этом объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Обществу установлен двухкомпонентный тариф, ссылки на постановления РСТ Ростовской области даны в расшифровках к счетам-фактурам; в счетах-фактурах и актах отражено выставление оплаты за холодную воду и тепловую энергию. Из расшифровок к счетам-фактурам следует, что объем тепловой энергии определен по нормативу на нагрев, утвержденному постановлением РСТ Ростовской области от 28.12.2017 № 85/2. 

Доказательств обратного ответчик не представил, поэтому соответствующий довод подателя кассационной жалобы отклоняется.

Поскольку компания доказательств оплаты долга в полном объеме не представила, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 259 190 рублей 37 копеек долга.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А53-15912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова