ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177953/19-32-1124

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 319 689 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком-7» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) пени в размере 319 689 руб. 00 коп. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

25 сентября 2019г. через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 185 776 руб. 20 коп. 

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 185 776 руб. 20 коп. пени.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

25 сентября 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в январе-мае 2019г. осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя ООО «Нефтеком-7».

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 4 до 6 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований о взыскании пени.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в 185 776 руб. 20 коп. за просрочку доставки груза.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по указанным в иске транспортными железнодорожными накладными, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 185 776 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, суд отклоняет доводы ответчика об увеличении сроков доставки по ж/д накладным №№ЭЗ824473 и ЭИ977440, поскольку ОАО «РЖД» не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки. 

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (истцом) не заключался, соответствующий договор был заключен между ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза. Договор на увеличение сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии нарушений сроков доставки по железнодорожным накладным №ЭИ107757 и №ЭИ332476 также не обоснованы и подлежат отклонению.

Ответчик по спорным накладным представил ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований истца.

Таким образом, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты передачи вагона под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования, что подтверждает сам ответчик, представив ведомости подачи и уборки вагонов №№051125, 051126.

При этом надо учесть, что дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

Ответчик, проставляя в спорных накладных дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки.

Увеличение срока доставки груза Истцом не согласовано. Договоры о продлении срока доставки Истец не заключал.

Дату истечения срока доставки грузов перевозчик определяет и указывает в транспортной накладной самостоятельно. Однако определение даты доставки груза не является произвольным и должно соответствовать Правил № 245. Истец в расчете исковых требований обоснованно исходил из положений названных пунктов Правил №245. Ответчик же не обосновал, чем вызвано завышение нормативных сроков доставки грузов, какие предусмотренные Правилами № 245 основания имелись для увеличения сроков доставки грузов. Отметки в накладных о дате прибытия грузов на станции назначения указывают на наличие просрочки в доставке грузов.

Учитывая изложенное, нормативный срок доставки вагонов, по спорным накладным, Истцом произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом дополнительных суток, провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе «Календарный штемпель».

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб. 

Производство по делу в части взыскания 133 912 руб. 80 коп. пени подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принять как правомерное. Считать суммой иска 185 776 руб. 20 коп.

Производство по делу в части взыскания 133 912 руб. 80 коп. пени прекратить.

Удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕКОМ-7" (363240, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. пени и 6 573 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Нефтеком-7» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 2 821 руб., уплаченную по платежному поручению №91 от 05.06.2019г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина