Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121931/17-52-1116

24 ноября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.276.598,59 руб., госпошлины

встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.2 договора  в размере 240 958,93 руб. по актам,  за исключением Актов №№ 6,8, неустойки в размере 353 767,27 руб. по п. 5.3 договора по Актам №№ 6, 8

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.06.2017 г. № б/н;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2017 г. № 10/99;

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГРОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.276.598,59 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.2 договора  в размере 240 958,93 руб. по актам,  за исключением Актов №№ 6,8, неустойки в размере 353 767,27 руб. по п. 5.3 договора по Актам №№ 6, 8.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. По доводам встречного искового заявления возражает.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования суд также считает не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор строительного подряда №14.092/13-ЗП от 19.12.2014.

Согласно п. 2.4 договора- срок выполнения 1 этапа- с даты подписания договора  до 30 декабря 2014г.

Согласно п..2.5 договора срок выполнения 2 этапа составляет 77 календарных дней с 01.04.2015г. по 16.06.2015г.

В рамках договора от 19.12.2014 Истец выполнил, а ответчик принял работы по акту КС-2 № 5 от 16.11.2015 и КС-3 № 5 от 16.11.2015 на сумму 1 603 365,39 руб., а также по акту КС-2 № 7 от 18.11.2015 и КС-3 № 7 от 18.11.2015 на сумму 1 722 257,87 руб., а всего на сумму 3 325 623,26 руб. (работы по 2 этапу)

Письмом от 25.11.2015 Ответчик заявил о расторжении договора, а также начислил неустойку в соответствии с п.5.2 договора № 14.092/13-ЗП, сумма неустойки, в соответствии с расчетом, составляет 2 276 598,59 руб. 

Одновременно ответчик заявил о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ, по указанным актам КС-2 и КС-3 № 5 в сумме 3 325 623 руб. 26 коп., путем зачета требования ответчика по уплате неустойки в сумме 2 276 598 руб. 59 коп.

Оставшуюся сумму в размере 1 049 024 руб. 67 коп. ответчик перечислил истцу в качестве оплаты за выполненные работы. В связи с чем истец указывает, что сумма в размере 2 276 598,59 руб. является денежными средствами которые ответчик должен был оплатить истцу за выполненные работы, а не удерживать их в качестве неустойки.

А также истец полагает расчет неустойки, выполненный ответчиком, необоснованным.

Свою позицию истец обосновал тем, что согласно п.2.5 договора № 14.09.2/13-ЗП от 19.12.2014 срок выполнения работ 2 этапа составляет 77 календарных дней. В соответствии с п.13.1 СНиП 12-04-2002 и п.8 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 №33-н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве», организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие выполнение требований охраны труда.

План производства работ был утвержден ответчиком 22.06.2015г.

Исходя из даты утверждения плана производства работ и срока выполнения работ 2 этапа – 77 календарных дней, срок окончания 2 этапа – 07.09.2015.

В соответствии с контррасчетом неустойки, размер неустойки, исчисленный исходя из размера договорной неустойки (0,1% в день) составляет 1 186 810 руб. 70 коп.

Кроме того, истец заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также указывает, что начисление штрафных санкций вообще является необоснованным, поскольку продление сроков выполнения работ является следствием выполнения Истцом большого объема дополнительных работ, которые являлись неотъемлемой частью работ, без которых невозможно было завершить технологический строительный цикл работ по договору №14.092/13-ЗП.

Письмом исх. №13/1053 ответчик сообщил истцу, что ведомость объемов дополнительных работ не согласована, так как имеются замечания по объемам работ. Приложением к письму являлась ведомость объемов дополнительных работ с замечаниями ответчика.

На основании замечаний ответчика по объемам работ, которые он отразил в ведомости, истцом было составлено дополнительное соглашение к договору на сумму 2 982 280 руб. 15 коп., локальный сметный расчет, а также акт приемки выполненных работ № 9 и справка о стоимости выполненных работ. 

Истец пояснил, что указанное дополнительное соглашение к договору, локальный сметный расчет, а также акт приемки выполненных работ № 9 и справка о стоимости выполненных работ неоднократно направлялись ответчику, однако, ответчик никак не отвечал на запросы истца, от подписания указанных документов фактически уклонялся, одновременно не заявляя возражений по существу представленных документов.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы выполненных дополнительных работ в сумме 2 982 280 руб. 15 коп.

Определением от 10.10.2016 по делу №А40-150757/16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик признал наличие долга и выплатил Истцу требуемую им стоимость дополнительных работ по договору № 14.092/13-ЗП в размере 2 982 280 руб. 15 коп..

Таким образом, истец полагает, что основания для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ не имеется,  и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 276 598 руб. 59 коп. по ст. 1102 ГК РФ , а также со ссылкой  на п. 79 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску, ответчик указывает, что выполнение Истцом работ по Договору на всех этапах происходило с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а также отступлениями от Технического задания, Графика выполнения работ, вследствие чего 20.11.2015г. сложилась критическая ситуация на объекте, а именно: затапливание помещения строения № 6, что привело к выходу из строя дорогостоящего оборудования и срыву проведения регламентных работ, о чем было сообщено истцу письмом № 13/1145 с требованием о приостановлении работ и устранению замечаний по акту.

Согласно Акту от 23.11.2015 г. об аварийном состоянии кровли строения № 6 замечания устранены не были, и 25.11.2015 г. Ответчиком было направлено письмо №10/1038 о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора Истцом и в соответствии с пунктом 5.2. Договора начислена неустойка за невыполнение работы в срок в размере 2 276 598 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком . отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В порядке 410 ГК РФ обязательство по оплате принятых ОАО «Корпорация «Комета» работ перед ООО «ЕГРОК» прекращено частично зачетом встречного требования ОАО «Корпорация «Комета» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «ЕГРОК» по всем этапам Договора на вышеуказанную сумму в размере 2 276 598 рублей 59 копеек.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что утверждение в исковом заявлении истца, что вышеуказанная сумма была удержана из суммы выполненных работ по актам № 5 и № 7 в размере 3 325 623 рублей 26 копеек голословно и ничем не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подпунктом «Требования к безопасности при проведении работ» пункта 2 Технического задания подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ в полном соответствии с Техническим заданием, техническими регламентами (нормативными требованиями СНиП, ТУ, ПЭУ, ГОСТ, САНПИН, правилами пожарной безопасности), а также иными нормативными документами, регламентирующими данные виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к Договору, являющегося его неотъемлемой частью, установлено, что подрядчик своими силами и за свой счет разрабатывает проект производства работ (ППР) и согласовывает его с Заказчиком.

Как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, истец представил ППР на согласование ответчику только 22.06.2015г. 

Данный факт не освобождает истца от обязанности выполнить работы по Договору в срок и не дает права в одностороннем порядке продлевать срок выполнения работ, поэтому с контррасчетом неустойки, выполненным истцом, ответчик не согласен.

То, что Истец в силу внутренних причин не мог разработать и согласовать с заказчиком ППР, а также неготовность Истца к выполнению работ по Договору не снимало с него ответственности за невыполнение работ в установленные сроки.

П. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Со ссылкой на данные разъяснения истец, указывает, что неустойка, начисленная ответчиком в размере 2 276 598,59 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 585 276,53 руб., требует взыскать с ответчика разницу 2 276 598 руб. 59 коп., что соответствует размеру неустойки, зачтенной ответчиком против причитающейся истцу оплаты стоимости работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований не представил доказательств, подтверждающего неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что  работы выполнены истцом за сроком установленным в договоре, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), неосновательного обогащения, истцом не доказаны, как и ее несоразмерность. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что неустойка в размере 0,1%  от невыполненных  работ за каждый день просрочки  соответствует  обычному применяемому  в договорных отношениях  и не  нарушает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ООО "ЕГРОК".

АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" заявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЕГРОК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.2 договора  в размере 240 958,93 руб.,  за исключением Актов №№ 6,8, неустойки в размере 353 767,27 руб. по п. 5.3 договора по Актам №№ 6, 8 за период с 26.11.2015г. по 14.04.2016г.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение установленного срока выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 5.2 договора  истец по встречному иску указал, что при первоначальном начислении неустойки и удержании ее с ООО «ЕГРОК» был неверно посчитан период ее начисления, поскольку неустойка была посчитана с даты подписания КС-2, КС-3, а нужно было насчитывать неустойку с даты поступления Актов по форме КС-2 в ОАО "Комета", в связи с чем в данном встречном иске истец пересчитал сумму неустойки подлежащей дополнительному взысканию в размере 240 958,93 руб.

В обоснование искового заявления АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" поясняет суду, что между АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" и ООО «ЕГРОК» бы заключен договор от 19 декабря 2014 года №31.092/13-ЗП на выполнение ремонтных работ в строении № 6 по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составила 24 040 000 руб., в том числе, согласно локальной смете.

по этапу 1 - 9 909 129 рублей 44 копейки; 

по этапу 2 - 14 130 870 рублей 57 копеек.

Срок выполнения работ по Договору согласно Графику выполнения работ и пунктам 2.4., 2.5. договора:

Первый этап: с 19.12.2014 года по 30.12.2014 года. Второй этап: с 01.04.2015 года по 16.06.2015 года.

Работы по этапу 1 были выполнены ООО «ЕГРОК» на сумму 9 541 326 рублей 13 копеек и подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ: № 1 на сумму 6 883 635 рублей 41 копейка (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 27.01.2015 г., сопроводительное письмо от 26.01.2015 г. № 26-01/15); № 2 на сумму 1 070 899 рублей 42 копейки (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 03.02.2015 г., сопроводительное письмо от 03.02.2015 г. № 30-12/14); № 3 на сумму 1 586 791 рубль 30 копеек (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 23.06.2015 г., сопроводительное письмо б/н б/д).

Работы по этапу 2 были выполнены ООО «ЕГРОК» на сумму 9 186 921 рубль 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ: № 3 на сумму 227 076 рублей 70 копеек (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 23.06.2015 г., сопроводительное письмо б/н б/д); № 4 на сумму 3 125 233 рублей 55 копеек (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 14.08.2015 г., сопроводительное письмо от 14.08.2015 г. № 14-08/15-1); № 5 на сумму 1 603 365 рублей 39 копеек (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 16.1.1.2015 г., сопроводительное письмо № 16.1-11/15 от 16.11.2015 г.); № 6 на сумму 905 245 рублей 74 копеек (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» сопроводительным письмом: № 13/4 от 14.04.2016 г. (КС-2) и № 13/5 от 13.05.2016 г. (КС-3); № 7 на сумму 1 722 257 рублей 87 копеек (поступили в ОАО «Корпорация «Комета» 16.11.2015 г., сопроводительное письмо № 16.1-11/15 от 16.11.2015 г.); № 8 на сумму 1 603 742 рубля 01 копейка (поступили 13.05.2016 г. № 13/4 и 13/5). 

ОАО «Корпорация «Комета» произведена оплата выполненных и принятых работ по договору на общую сумму 16 451 648 рублей 59 копеек, включая НДС: платежными поручениями 394 от 30.01.2015 г в размере 6 883 635,41 рублей; 499 от 06.02.2015 г. в размере 1 070 899,42 рублей; 3862 от 07.07.2015 г. в размере 1 813 868,00 рублей; 5017 от 27.08.2015 г. в размере 3 125 233,55 рублей; 7389 от 18.12.2015 г. в размере 1 049 024,67 рублей; 3136 от 27.05.2016 г. в размере 905 245,74 рублей; 3137 от 27.05.2016 г. в размере 1 603 742,01 рублей. 

Довод истца по встречному иску, что начисление неустойки необходимо производить с даты получения  Актов по форме КС-2, а не с даты указанной на Акте, суд находит несостоятельным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 240 958,93 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 договора  в случае неустранения  в согласованный сторонами  срок недостатков  представленной к сдаче работы, в том числе по гарантийным обязательствам, подрядчик уплачивает заказчику  по его требованию неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Заявляя о взыскании неустойки по п. 5.3 договора Истец по встречному иску пояснил, что выполнение Истцом работ по Договору на всех этапах происходило с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а также отступлениями от Технического задания, Графика выполнения работ, вследствие чего 20.11.2015 г. сложилась критическая ситуация на объекте, что привело к срыву проведения регламентных работ, о чем было сообщено Истцу письмом № 13/1145 с требованием о приостановлении работ и устранению замечаний по акту. Согласно Акту от 23.11.2015г. об аварийном состоянии кровли строения № 6 замечания устранены не были, и 25.11.2015г. Ответчиком было направлено письмо № 10/1038 о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора Истцом и в соответствии с пунктом 5.2. Договора начислена неустойка за невыполнение работы в срок в размере 2 276 598 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 6.2. Договора Подрядчик после оформления приемки не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых условиями Договора, которые остались не выполненными или выполнены не надлежащим образом.

На основании пункта 2.2. Договора Договор заканчивает свое действие после надлежащего выполнения Сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возникших разногласий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в ходе рассмотрения заявленных АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" требований по п. 5.3 договора, приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о некачественном выполнении работ ответчиком.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску обязательств  по п. 5.3 договора по Актам №№ 6, 8.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ЕГРОК" оставить без удовлетворения.

          Встречные исковые требования АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева