АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10667/2021

г. Курган

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский машиностроительный завод», 2. ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - доверенность от 16.01.2022, диплом,

от ответчиков: 1. ФИО4, по доверенности от 23.04.2021, диплом, паспорт, 2. явки нет, извещен, 

от третьих лиц 1-2: явки нет, извещёны, 

 

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-Н" (далее – ответчик) о взыскании 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных издержек в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг. 

В обоснование заявленных требований указано, на то, что 09.07.2020 при проведении на территории ООО «Каргапольский машиностроительный завод» по адресу: 641920, 

<

...>, ООО "МОДУЛЬ-Н" лакокрасочных работ, ветром разнесло краску, в результате чего произошла покраска стоящих вблизи транспортных средств, в том числе автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного в СТРАХОВОМ ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «ИНГОССТРАХ» по полису АА 105841648. Исходя из установленных УУП МО МВД России «Каргапольский» обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, причинителем вреда установлен ООО «Модуль». 23.09.2020 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по полюсу АА 105841648 выплатило страховое возмещение в размере 12 000 руб. Полагая, что ответственными за причинение застрахованному имуществу лицом является ООО "МОДУЛЬ-Н" страховщик направил в адрес указанного лица претензию на возмещение ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский машиностроительный завод», ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 12000 руб. солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 08.02.2022 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора и привлечено к участию в деле в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика.

Определением суда от 28.02.2022 председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, произведена замена судьи Гусевой О.П. на судью Луневу Ю.А., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения заявления по делу №А34-10667/2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика - ООО "МОДУЛЬ-Н" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражая ответчик ссылается на то, что перед началом проведения лакокрасочных работ, на территории ООО «КМЗ», работники были предупреждены, о том, чтобы они не ставили машины вблизи территории ООО «КМЗ». В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела справку исх. №597 от 16.08.2022 за подписью и.о. директора ООО «КМЗ» ФИО5, письмо ООО «Модуль Н» исх. 21 от 07.07.2020.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Сталкер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Возражая, указывает на то, что работники ООО «КМЗ» после уведомления о запрете размещения автомобилей на время проведения лакокрасочных работ перестали ставить на автостоянку личный транспорт. Однако, в дальнейшем владельцы автомобилей, проигнорировали данное уведомление, посчитав расстояние в 100 метров от цеха №1 до стоянки автомобилей значительным и безопасным для их транспортных средств, то есть, по мнению ответчика, отнеслись безответственно.

Третьи лица ООО «Каргапольский машиностроительный завод», ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский машиностроительный завод» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Н" (подрядчик) заключен договор подряда № 3/19, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению работы по реконструкции цеха №1 по адресу: 641920, 

<

...> (т.1 л.д. 113-117).

Согласно пункту 1.2. договора работы проводятся поэтапно, при этом наименование, количество, стоимость работ, сроки выполнения работ, окончательно определяются сторонами в дополнительных соглашениях и сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды во время проведения работ в соответствии со СНиП 12-03-99 ч. 1.

Дополнительным соглашением №9 от 01.07.2020 к договору подряда №3/19 от 10.09.2019 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, в том числе выполнять работы по окраске металлических грунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 (т.1 л.д. 66-67).

ООО "МОДУЛЬ-Н" (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) заключили договор №06/07-1 от 06.07.2020 на выполнение работ: Реконструкция цеха №1: покраска металлических поверхностей на объекте по адресу 641920, 

<

...> покраска металлоконструкций (т.1 л.д. 118-120).

Согласно пункту 3.2. договора, в случае если в процессе выполнения работ выяснится невозможность выполнения работ по причинам, не зависящем от исполнителя, исполнитель обязан приостановить их выполнение незамедлительно письменно уведомив об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

По окончанию работ между ООО "МОДУЛЬ-Н" и ООО «Сталкер» подписаны акты выполненных работ произведена оплата по договору №06/07-1 от 06.07.2020 в полном объеме (т.1 л.д. 121-128).

09.07.2020 при проведении на территории ООО «Каргапольский машиностроительный завод» по адресу: 641920, 

<

...>, ООО "МОДУЛЬ-Н" лакокрасочных работ, в результате сильного ветра, произошла окраска стоящих вблизи транспортных средств, в том числе автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежавшего ФИО2 и застрахованному на момент происшествия в СТРАХОВОМ ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «ИНГОССТРАХ» по полису АА 105841648 (т.1 л.д. 13).

Постановлением УУП МО МВД «Каргапольский» от 13.07.2020 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного происшествия было отказано, в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в действиях работников ООО "МОДУЛЬ-Н".

23.09.2020 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по полюсу АА 105841648 выплатило страховое возмещение в размере 12 000 руб. ИП ФИО6 производившему согласно заказу-наряду №8475 от 25.08.2020 и счету №1563 от 28.08.2020, ремонт поврежденного транспортного средства Lada Granta, г.р № 

<

***> что подтверждается платежным поручением №913138 от 23.09.2020 (л.д. 15, 16).

Полагая, что ответственными за причинение застрахованному имуществу лицом является ООО "МОДУЛЬ-Н" страховщик направил в адрес указанного лица претензию на возмещение ущерба в порядке суброгации (т.д. 1, л.д. 17).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 12000 руб. солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 08.02.2022 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора и привлечено к участию в деле в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика.

Исковые требования истца основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы. 

Также истец полагает, что на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики являются лицами, причинившими вред совместно, в связи с чем, солидарно отвечают по обязательствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо - приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, застрахованному у истца, в результате происшествия произошедшего 09.07.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано: наступление вреда, действиями (бездействиями) ООО «МОДУЛЬ Н» и ООО «Сталкер» и причинная связь между этими обстоятельствами. 

К данному выводу суд пришел в силу следующего. 

Как ранее уже было указано, 09.07.2020 при проведении на территории ООО «Каргапольский машиностроительный завод» по адресу: 641920, 

<

...>, ООО "МОДУЛЬ-Н" лакокрасочных работ, ветром разнесло краску, в результате чего произошла покраска стоящих вблизи транспортных средств, в том числе автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованного в СТРАХОВОМ ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ «ИНГОССТРАХ» по полису АА 105841648 (т.1 л.д. 13).

Исходя из установленных УУП МО МВД России «Каргапольский» обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020, причинителем вреда установлен ООО «Модуль».

Установлено, что 12.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский машиностроительный завод» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Н" (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/19, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению работы по реконструкции цеха №1 по адресу: 641920, 

<

...> (т.1 л.д. 113-117).

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды во время проведения работ в соответствии со СНиП 12-03-99 ч. 1.

Дополнительным соглашением №9 от 01.07.2020 к договору подряда №3/19 от 10.09.2019 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, в том числе выполнять работы по окраске металлических грунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 (т.1 л.д. 66-67).

Согласно представленного акта допуска от 16.04.2020 для производства строительно-монтажных работ на территории представители ООО «КМЗ» и ООО «Модуль-Н» договорились о следующем: ООО «КМЗ» представляет участок (территорию), с кадастровым номером 45:06:02 01 06:0013 для производства на нем строительно-монтажных работ цеха №1 под руководством технического персонала подрядчика на следующий срок: начало 16.04.2020, окончание 31.12.2020 (т.2 л.д. 14).

При этом стороны определили, что до начала производства работ необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ.

№

Наименование мероприятий

Срок выполнения

Исполнитель

1

Огородить место проведения работ

09.01.2020

ООО «Модуль Н»

2

Приказом по предприятию назначить ответственное лицо за безопасное производство работ

09.01.2020

ООО «Модуль Н»

 Таким образом, согласно представленному акту допуска от 16.04.2020 исполнителем обеспечивающим безопасность производства работ указан - ООО «Модуль Н».

Однако, доказательств того, что ООО «Модуль-Н» предпринимал мероприятия по обеспечению безопасности производства работ, а именно: огородил место проведения работ на территории ООО «КМЗ», приказом назначил ответственное лицо за безопасное производство работ в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «Модуль-Н» ссылается на то, что перед началом проведения лакокрасочных работ, на территории ООО «КМЗ», работники были предупреждены, о том, чтобы они не ставили машины вблизи территории ООО «КМЗ». В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела справку исх. №597 от 16.08.2022 за подписью и.о. директора ООО «КМЗ» ФИО5, письмо ООО «Модуль Н» исх. 21 от 07.07.2020 (в деле).

Из представленного письма за подписью заместителя директора ООО «Модуль-Н» ФИО7, инженер по строительному контролю ООО «КМЗ» ФИО8 предупрежден о проведении покраски металлоконструкций с 09.07.2020 по 11.07.2020.

Согласно представленной справке исх. №597 от 16.08.2022 08.07.2020 за подписью и.о. директора ООО «КМЗ» ФИО5 в 16:30 при проведении рабочего совещания по планированию производственных задач на 09.07.2020 руководителем ООО «КМЗ» в лице директора ФИО9 до инженерно-технических работников, присутствовавших на данном рабочем совещании, была доведена информация, что в период с 09.07.2020 по 11.07.2020 на территории ООО «КМЗ» будет осуществляется окрашивание несущих металлических конструкций, в связи с чем, необходимо со стоянки, находящейся внутри территории завода по возможности убрать личный и служебный транспорт. 

Также в справке указано, что инженером по строительному контролю ООО «КМЗ» ФИО8 были развешаны предупредительные плакаты на месте предполагаемого участка разлета краски с просьбой не ставить личные транспортные средства.

Суд критично относится к представленным документам (справки исх. №597 от 16.08.2022, письму исх. 21 от 07.07.2020) поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком и третьим лицом. Доказательств, того, что работники ООО «КМЗ» ознакомились с информацией указанной в справке о том, что будут проводиться лакокрасочный работы и транспортный средства необходимо убрать с территории предприятия, ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что по территории ООО «КМЗ» были расклеены предупредительные плакаты на месте предполагаемого участка разлета краски ответчиком не представлено. К таким доказательствам, в частности могли бы быть отнесены сами предупредительные плакаты или фотографии, на которых бы было видно, что плакаты расклеены по территории предприятия.

Суд дополнительно отмечает, что по условиям п. 2 акта допуска от 16.04.2020, ООО «Модуль-Н» как исполнитель должен был назначить приказом ответственное лицо за безопасное производство работ. Однако данный документ в дело ответчиком не представлен. 

Ссылка ответчика на то, что мероприятия обеспечивающие безопасность производства работ на территории предприятия осуществляло ООО «КМЗ» судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит п. 2 акта допуска от 16.04.2020, где ООО «Модуль-Н» указан в качестве исполнителя. Доказательств того, что ООО «КМЗ» приняло на себя указанные обязательства и осуществляло какие-либо мероприятия по безопасности производства работ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанность по окраске на территории ООО «КМЗ» по условиям договора подряда возложена на ООО «Модуль Н», при этом на объекте, расположенном по адресу 

<

...> работы по окраске производились ООО «Сталкер» в соответствии с п. 1 договора субподряда №06/07-1 от 06.07.2020.

ООО «Сталкер» в своем отзыве указывает на то, что работники ООО «КМЗ» после уведомления о запрете размещения автомобилей на время проведения лакокрасочных работ перестали ставить на автостоянку личный транспорт. Однако, в дальнейшем владельцы автомобилей, проигнорировали данное уведомление, посчитав расстояние в 100 метров от цеха №1 до стоянки автомобилей значительным и безопасным для их транспортных средств, то есть, по мнению ответчика, отнеслись безответственно.

Из материалов проверки УУП МО МВД России «Каргапольский» следует, что 09.07.2020 во время проведения лакокрасочных работ ООО «Сталкер» на территории ООО «КМЗ» был сильный ветер, и во время проведения данных работ ветром разнесло краску по территории предприятия. От места проведения работ в 100 метрах находились транспортные средства, в том числе автомобиль ФИО2 

Пунктом 3.2. договора от 06.07.2020 за №06/07-1, заключенного между ООО «Модуль Н» и ООО «Сталкер» предусмотрено, что, в случае, если в процессе выполнения работ выяснится невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель обязан приостановить их исполнение, незамедлительно письменно уведомив об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (т.1 л.д. 118-120).

Между тем, ООО «Сталкер» не смотря на сильный ветер и находящиеся на расстоянии 100 метров от места покраски транспортные средства, выполнение работ не приостановил, заказчика (ООО «Модуль-Н») о невозможности выполнения работ не предупредил (пункт 3.2. договора от 06.07.2020 №06/07-1).

Действительно, материалами проверки УУП МО МВД России «Каргапольский» подтверждается, что ФИО2 оставил автомобиль на парковке у здания в 100 метрах от места проведения работ. 

Между тем тот факт, что парковка находилась в 100 метрах от места проведения работ, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны ФИО2 

Требование по расстоянию размещению парковки на придомовой территории нежилых зданий, никакими нормативно-локальными актами и действующим законодательством, в том числе в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не регламентировано. 

Припарковав автомобиль в не запрещающем месте, ФИО2 не мог и не должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде напыления краски на его транспортное средство в ходе выполнения покрасочных работ ответчиком. 

Оставление обозначенным лицом автомобиля на парковке не явилось причиной ситуации, повлекшей причинение вреда. 

В данном случае вред имуществу причинен в результате невыполнения ответчиками безопасности производства работ - ООО «Сталкер» не исполнены положения п. 3.2. договора от 06.07.2020 за №06/07-1, ООО «Модуль Н» не выполнены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, согласованные в акте допуска от 16.04.2020 с ООО «КМЗ». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между бездействиями ответчиков выраженных в не обеспечении безопасности проведения лакокрасочных работ на территории предприятия, что привело к причинению ущерба страхователю, существует прямая причинно - следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В настоящем споре материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчиков и убытками страхователя, а также наличии вины этих ответчиков в причинении вреда страхователю.

Доказательств, исключающих вину указанных ответчиков, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, причиненный ущерб в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Возражения ответчиков судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным судом при их исследовании обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представляет:

- договор об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016 г., заключенный между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель);

- платежное поручение N 240020 от 10.03.2021.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесенными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтвержденным материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество изучаемых документов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 3 500 руб. является разумной и не носит чрезмерного характера.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 3 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №425794 от 27.04.2021 (т.1 л.д. 10). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Н" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

ущерб в размере 12 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

судебные издержки в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева