АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10202/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Н» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-10202/2020, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новострой-Н» (далее – общество) о взыскании 1 480 317 рублей 95 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «Регион».

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала возможность вмешательства в работу прибора учета без нарушения голограммы № 21033300, установленной на защитном экране. Щит учета расположен на наружной стене ТП-170, принадлежащей сетевой организации, которая расположена в 400 м от построенного многоквартирного дома, следовательно, ответчик не мог безучетно потреблять электрическую энергию путем присоединения нагрузки до расчетного прибора учета с использованием не опломбированного вводного автоматического выключателя. В связи с исполнением договора о технологическом присоединении от 24.04.2013 № 4-55-13-207 и в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; далее – Правила № 861) сетевая организация при должной степени добросовестности была обязана приостановить энергоснабжение по временной схеме и выступить инициатором расторжения договора энергоснабжения от 31.03.2016 № 5008. Расчет по акту о неучтенном потреблении электрической энергии выполнен без учета согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя (8 часов активной работы в сутки на основании приложения № 5 к договору) и без применения тарифа для категории «население». После 14.12.2017 в рамках заключенного сторонами договора осуществлялась поставка коммунального ресурса по энергоснабжению многоквартирного дома, состоящего из 139 квартир (из них 97 заселены) и находящегося в управлении ООО «Регион».

В отзывах на кассационную жалобу компания и сетевая организация указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Определением от 31.05.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 07.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.03.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 5008. Точкой поставки по данному договору является земельный участок для строительства многоквартирного дома (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

06 августа 2019 года сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения № 5008 выявлено нарушение голограммы № 21033299,установленной на защитном экране, и нарушение голограммы № 24045604, установленной на вводном коммутационном устройстве; составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 06.08.2019 № 007163.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 05.04.2019 по 06.08.2019, стоимость которого составила 1 480 317 рублей 95 копеек.

Неоплата ответчиком названного долга послужила основанием для обращения компании с иском в суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.08.2019 № 007163в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли его соответствующим пунктам 192 и 193 Основных положений № 442, в связи с чем пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суды исходили из того, что актом от 06.08.2019 № 007163 зафиксировано нарушение голограмм № 21033299 и 24045604, установленных на защитном экране и вводном коммутационном устройстве, и наличие открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом изложенного повреждение пломбы, установленной на защитном экране системы учета, расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Ссылки общества на то, что после 14.12.2017 в рамках заключенного сторонами договора осуществлялась поставка коммунального ресурса по энергоснабжению МКД,  ответственность за безучетое потребление следует возложить на управляющую компанию ООО «Регион», судами отклонены.

Как указали суды, на дату проведения проверки (06.08.2019) договор энергоснабжения 31.03.2016 № 5008 действовал и расторгнут с 01.11.2019 в соответствии с уведомлением сетевой организацией от 10.12.2019 № 55НЭ-01/07-4567. Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о рассмотрении вопроса прекращения поставки ресурса в данную точку поставки. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен с обществом как с организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг населению, не представлены; напротив, договор заключен непосредственно для деятельности по строительству обществом МКД. Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что энергопринимающее оборудование и прибор учета на 06.08.2019 включены в установленном порядке в имущественный комплекс МКД.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения обществом установленного пунктом 56 Правил № 861 порядка прекращения энергоснабжения по временной схеме. Суды установили, что на указанный в иске период неучтенного потребления электроэнергии ответчиком не представлено доказательств фактической передачи энергопринимающего устройства, прибора учета и дома управляющей компании, заключение с управляющей компанией/собственниками помещений МКД отношений по ресурсоснабжению данного МКД. Застройщик (ответчик) обеспечивал земельный участок на период строительства МКД электрической энергией от трансформаторной подстанции № 170 по документам на технологическое присоединение земельного участка для строительства МКД по временной схеме энергоснабжения, предусмотренной для проведения строительных работ. Потребляя электроэнергию по временной схеме от ТП-170, ответчик передавал компании сведения об объемах ее потребления и производил оплату вплоть до ноября 2019 года.

Вместе с тем выводы судов о потреблении обществом в спорный период электроэнергии по временной схеме от ТП-170 и наличии у него обязанности оплатить стоимость объема ресурса, начисленного компанией по акту от 06.08.2019 № 007163, являются преждевременными ввиду следующего.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно (пункт 2 Правил № 861).

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Положения пункта 52 Правил № 861 не допускают обеспечение электроснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных по временной схеме электроснабжения для обеспечения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 56 Правил № 861 определен порядок прекращения энергоснабжения по временной схеме, а именно: по окончании срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или при наличии основания для его досрочного прекращения, указанного в пункте 55 Правил, энергоснабжение энергопринимающих устройств должно быть полностью ограничено в соответствии с Основными положениями № 442, с одновременным расторжением договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в установленном порядке.

Согласно пояснениям общества для энергоснабжения энергопринимающих устройств для энергоснабжения энергопринимающих устройств МКД заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 № 4-55-13-207 с приложением технических условий, выданных на имя индивидуального предпринимателя ФИО6 сроком действия 2 года. В последующем данные технические условия продлены дополнительными соглашениями, а в договор на технологическое присоединение – внесены изменения, по которым заказчиком стало общество. После окончания строительства МКД ответчик обратился в сетевую компанию для осмотра энергопринимающих устройств и завершения процедуры технологического присоединения.

В материалы дела ответчиком в обоснование своей позиции представлены подписанные сетевой организацией акт о выполнении технических условий от 19.06.2017 № 553 и акт об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2017 № 1032, из содержания которых следует нахождение энергопринимающих устройств по адресу: г. Новороссийск уд. Алексеева, кад. № 23:4.7:0309002:30, многоквартирный жилой дом, и выполнение мероприятий по технологическому присоединению устройств заявителя согласно техническим условиям от 24.04.2013 № 4-55-13-207 (т. 2, л. д. 22 – 29).

При этом в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2017 № 1032 точкой присоединения указана РУ-10кВ ТП-561; ТП-561 также значится в качестве электроустановки (оборудования), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности заявителя.

Кроме того, в дело также представлено письмо от 14.11.2018 № 234, направленное в ответ на запрос общества, в котором сетевая организация подтверждает со своей стороны нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных  техническими условиями от 24.04.2013 № 4-55-13-207.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание.

Возражая против иска, общество также указывало, что после 14.12.2017, то есть после введения МКД в эксплуатацию по разрешению № 23-308000-2127-2017, ресурс поставлялся в целях  энергоснабжения МКД, находящегося в управлении ООО «Регион» и состоящего из 139 квартир, 97 которых были заселены.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод застройщика, сославшись на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Однако в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При рассмотрении исковых требований суды не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, а также не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных нарушений.

 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-10202/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина