ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6158/2020

г. Воронеж

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Шанс Энтерпрайз»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего ООО «Агро-Арсенал» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шанс Энтерпрайз» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу № А14-6158/2020,

по заявлению ООО «Шанс Энтерпрайз» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Арсенал» (далее - ООО «Агро-Арсенал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу №А14-6158/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Энтерпрайз» (далее – ООО «Шанс Энтерпрайз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просило принять заявление к рассмотрению, ввести в отношении  ООО «Агро-Арсенал»  процедуру наблюдения; назначить временным управляющим ООО «Агро-Арсенал» ФИО6, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; признать требования ООО «Шанс Энтерпрайз» в размере 4 276 483 руб. 84 коп. задолженности, неустойки с 11.06.2019 по день фактического  исполнения обязательства из расчета  0,1 %  в день от суммы   долга, но не более 10 766 983 руб. 84 коп., а также 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Арсенал». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 указанное заявление принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебной заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Шанс Энтерпрайз» после вынесения судебного акта по проверке обоснованности заявления ООО «Спецтехавто» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) заявление ООО «СПЕЦТЕХАВТО» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Арсенал»  признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Арсенал»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, установлено требование ООО «СПЕЦТЕХАВТО» в размере 610 608 руб. 99 коп. основного долга, 30 530 руб. 44 коп. неустойки, и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Арсенал».

Сообщение о введении в отношении ООО «Агро-Арсенал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «Шанс Энтерпрайз» к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее - ООО УСК «Спецстальтехмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 требование ООО «Шанс Энтерпрайз» к ООО «Агро-Арсенал» в размере 4 276 483 руб. 84 коп. основного долга, 2 146 794 руб. 89 коп. и 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Шанс Энтерпрайз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

14.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «СПЕЦТЕХАВТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 22.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Агро-Арсенал»  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шанс Энтерпрайз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Агро-Арсенал» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Шанс Энтерпрайз» об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что представитель ООО «Шанс Энтерпрайз» ознакомился с отзывами на апелляционную жалобу, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 07.06.2018 между ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (Субподрядчик) и ООО «Агро-Арсенал» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №07/06/2018, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами виды работ: изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций на Объекте «Завод по производству средств защиты растений и прочих химических продуктов на территории ОЭЗ ППТ (Липецк Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области» в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору), Рабочей документацией, Нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные договором.

Во исполнений принятых на себя по договору обязательств ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» выполнило работы, а ООО «Агро-Арсенал» их частично оплатило. 

Однако полной оплаты за выполненные работы по договору ООО «Агро-Арсенал» не произвело.

В связи с этим ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд к ООО «Агро-Арсенал» с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) по делу № А14-6366/2019 (с учетом дополнительного решения от 23.12.2019) с ООО «Агро-Арсенал»  в пользу ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» взыскано  4 276 483 руб. 84 коп. задолженности (основной долг), 705 620 руб. 85 коп. неустойки, с продолжением взыскания неустойки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы долга, но не более 10 766 983 руб. 84 коп., а также 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.11.2019 между ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» (Цедент) и ООО «Шанс Энтерпрайз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право (требование) на получение с Должника задолженности в размере 4 276 483 руб. 84 коп. задолженности, 705 620 руб. 85 коп. неустойки, 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу № А14-6366/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО Управляющей строительной компании «Спецстальтехмонтаж» на правопреемника – ООО «Шанс Энтерпрайз».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 4 276 483 руб. 84 коп. основной долг, неустойки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы долга, но не более 10 766 983 руб. 84 коп., а также 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которая не погашена  ООО «Агро-Арсенал» более трех месяцев, ООО «Шанс Энтерпрайз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности должника перед заявителем в размере 4 276 483 руб. 84 коп. основного долга,     2 146 794 руб. 89 коп. неустойки и 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом признал данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Шанс Энтерпрайз» представило в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и дополнительное решение от 23.12.2019 по делу №А14-6366/2019, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу № А14-6366/2019 о процессуальном правопреемстве. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеназванных судебных актов, равно как и доказательства погашения должником указанной задолженности (полностью или частично).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 63 Закона о банкротстве и дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно признал требования ООО «Шанс Энтерпрайз» в размере 4 276 483 руб. 84 коп. основного долга, 2 146 794 руб. 89 коп. неустойки и 13 314 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными.

Вместе с тем, суд согласился с доводами временного управляющего ООО «Агро-Арсенал»  ФИО4 о наличии в данном случае взаимосвязи между заявителем и должником.

Так, временный управляющий возражал относительно удовлетворения требований ООО «Шанс Энтерпрайз» со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, полагая, что заявитель  является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику (контролирующим лицом), в связи с чем необходимо понизить его требования, так как имело место компенсационное финансирование.

В обоснование своих доводов временный управляющий указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2017, а уже 27.04.2018 между ООО «Агро-Арсенал» и ООО «Шанс Энтерпрайз» заключается договор генерального подряда №ГП001 на реализацию многомиллиардного проекта по строительству Завода по производству средств защиты растений. Заключение указанного договора на строительство столь масштабного проекта с исполнителем (должником), зарегистрированным три месяца назад, не имеющим никакого опыта выполнения работ и какой-либо деловой репутации на рынке строительства как Воронежской, так и Липецкой области, уставный капитал которой составляет всего 100 000 руб., по мнению временного управляющего, объективно выходит за рамки обычного хозяйственного риска и должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Исходя из анализа банковской выписки по счету должника, ООО «Шанс Энтерпрайз» по заключенному договору генподряда от 27.04.2018 только за период с 27.04.2018 по 14.08.2018 перечислило в адрес должника в порядке предварительной оплаты более 100 миллионов рублей, при том, что должник не предоставлял своему заказчику никаких обеспечивающих обязательств (ни поручительств, ни залогов, ни банковских гарантий), то есть тех элементов обычного делового оборота, которые присущи реализации подобных проектов при взаимодействии независимого подрядчика и заказчика. При этом в период своей хозяйственной деятельности должник не реализовывал никаких иных  строительных проектов, кроме строительства указанного выше завода, и вся его деятельность как генерального подрядчика была сосредоточена исключительно на реализации объекта ООО «Шанс Энтерпрайз». Данные обстоятельства, как считает временный управляющий,  свидетельствуют о том, что вся деятельность должника с самого начала находилась под контролем ООО «Шанс Энтерпрайз», и что должник является компанией созданной для реализации одного единственного проекта – строительства завода в интересах ООО «Шанс Энтерпрайз». 

Вместе с этим, временный управляющий ООО «Агро-Арсенал» обратил внимание суда на то, что полученные в результате анализа финансового состояния показатели коэффициентов хозяйственной деятельности должника свидетельствуют о том, что начиная с 2020 года должник находился в состоянии имущественного кризиса и единственным источником получения средств на ведение хозяйственной деятельности, явились поступления от ООО «Шанс Энтерпрайз» - из 1 746 541 210, 63 руб. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, за весь период осуществления им хозяйственной деятельности 1 733 487 416 руб. поступило от ООО «Шанс Энтерпрайз». Таким образом, на входящие платежи от данного контрагента приходится 99,25% хозяйственного оборота. Причем все платежи совершены с одним единственным назначением платежа «Предварительная оплата по договору подряда №ГП001 от 27.04.2018», то есть без ссылки на приемку каких-либо конкретных видов работ, этапов и т.д., что свойственно при реализации столь значимых проектов.

По мнению временного управляющего, общность экономических интересов и тесные хозяйственные связи должника и ООО «Шанс Энтерпрайз», который, по сути, являлся для должника единственным заказчиком и одновременно выгодоприобретателем (поскольку должник строил завод не в своих интересах и выполняемые привлеченными должником субподрядчиками работы материализовывались в виде конечного результата уже у ООО «Шанс Энтерпрайз»), сами по себе являются достаточным доказательством, свидетельствующим о формальной аффилированности указанных лиц. Заключение ООО «Шанс Энтерпрайз» договора уступки (цессии) от 21.11.2019 с ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» по номинальной стоимости права требования не имеет экономического смысла и должно рассматриваться как попытка установления корпоративного контроля за процедурой банкротства, в том числе путем реализации права на назначение арбитражного управляющего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

ООО «Шанс Энтерпрайз» документально не опровергло возражения временного управляющего и его разумные сомнения относительно независимости заявителя по отношению к должнику, а выразило лишь несогласие с ними, при этом не раскрыло  реальный хозяйственный оборот между ним и должником (в том числе объем фактически принятых им работ у должника по договору генподряда, объем оплаченных работ и т.п.), а также не раскрыло экономическую целесообразность заключения договора цессии от 21.11.2019 с ООО УСК «Спецстальтехмонтаж», по которому приобрело права  требования к должнику по номинальной стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, несмотря на отсутствие прямой корпоративной связи между должником и кредитором (формальной аффилированности) в данном случае, тем не менее, имеются признаки, указывающие на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, заключение договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 между ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» и ООО «Шанс Энтерпрайз» производилось уже в ситуации, когда должник - ООО «Агро-Арсенал» находился в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, действия кредитора ООО «Шанс Энтерпрайз» подтверждают наличие признака «компенсационного финансирования», приведенного в Обзоре от 29.01.2020, а именно: пункт 6.2 Обзора - приобретение контролирующим лицом у независимого кредитора требования по договору купли-продажи (в рассматриваемом случае - договору уступки).

Кроме того, судом области установлено, что помимо рассматриваемого договора цессии заявителем заявлено 4 требования к должнику, основанных на следующих договорах: 

- договор уступки требования (цессии) от 02.11.2020, заключенный между ООО «СКАТ» и заявителем, в соответствии с которым заявитель приобрел за сумму 4 034 734 руб. 26 коп. права требования к должнику на общую сумму      4 034 734 руб. 26 коп.; 

- договор уступки требования (цессии) от 02.11.2020, заключенный между ООО «РЭДКОМ» и заявителем, в соответствии с которым заявитель приобрел за сумму 11 809 368 руб. 47 коп. права требования к должнику на общую сумму 11 809 368 руб. 47 коп.; 

- договор уступки требования (цессии) от 16.11.2020, заключенный между ООО «СМУ-48» и заявителем, в соответствии с которым заявитель приобрел за сумму 11 961 472 руб. права требования к должнику на общую сумму 11 961 472 руб.; 

- договор № 158/Г-2020 уступки требования (цессии) от 02.11.2020, заключенный между ООО «Научно-Производственное Объединение «Каскад-ГРУП» и заявителем, в соответствии с которым заявитель приобрел за сумму 19 190 579 руб. 43 коп. права требования к должнику на общую сумму 19 190 579 руб. 43 коп. 

Суд признал основанные на вышеуказанных договорах требования заявителя необоснованными. 

ООО «Шанс Энтерпрайз» в обоснование совершения вышеуказанных сделок указало на то, что целью заключения указанных сделок (в том числе договора цессии от 21.11.2019) является создание влияния на принятие решений на собраниях кредиторов ООО «Агро-Арсенал», на возможность предъявления отдельных требований к иным независимым кредиторам, заявившим требования к должнику, в связи с выявленными недостатками выполненных работ. 

Между тем, как верно отметил суд области, указанные доводы свидетельствуют о взаимосвязи между заявителем и должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта аффилированности должника и кредитора, в то время как каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, не представлено, в связи с чем признал заявленные ООО «Шанс Энтерпрайз» к ООО «Агро-Арсенал» требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы ООО «Шанс Энтерпрайз», приведенные в апелляционной жалобе,  об отсутствии аффилированности между ним и должником и, соответственно, о необоснованном понижении судом его требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-6158/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу №А14-6158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Е.А. Семенюта

                                                                                                  ФИО1