ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235955/18

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации «Роскосмос» ФИО1. доверенность от 29.12.2018 №287/28,

от акционерного общества «Композит» ФИО2, доверенность от 29.12.2018 №1229-К08,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 18 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 31 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к акционерному обществу «Композит»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация  по космической деятельности «РОСКОСМОС» (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «КОМПОЗИТ» (далее – ответчик, общество)  о взыскании неустойки по государственному контракту № 836-Л791/16/295 от 05.12.2016 в размере 2.197.343 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2019,  в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу,   в которой просит отменить оспариваемые  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщены к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между корпорацией и обществом заключен государственный контракт № 836-Л791/16/295, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы (ОКР) на тему: «Разработка комбинированных технологий (дуплекс-процесс) получения объемных заготовок деталей сложной формы из титановых и жаропрочных никелевых сплавов и сплава на основе алюминида титана, сочетающих методы лазерного легирования и горячего изостатического прессования». Шифр ОКР «Лазерги».

Содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения этапа 1 ОКР (91.843.000 руб.) - с 05.12.2016 по 25.04.2017.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапа ОКР, акт сдачи-приемки этапа 1 ОКР утвержден заказчиком 24.05.2017, просрочка составила 29 дней, на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта обратился в суд за взысканием нестойки в размере 2.197.343 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 763, 769 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из  того, что обязательства ответчиком по 1 этапу исполнены в установленные сроки.

К данному выводу суды пришли исходя из следующего. 

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. Сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 5.7 государственного контракта установлено, что заказчик вправе в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения отчетных документов принять работы или предъявить головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР).

Суды установили, что в данном случае обязательства, предусмотренные контрактом (этап № 1 ОКР) исполнены ответчиком в полном объеме 21.04.2017, то есть ранее срока указанного в ведомости исполнения,  следовательно исходя из буквального толкования условий государственного контракта в соответствии с пунктами 4.1, 5.4, 6.3, 8.2 условия контракта не нарушены как в части объема выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, так и сроков выполнения работ и представления отчетных документов по этапу № 1 ОКР, указанному в ведомости исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В частности довод кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 4.3 контракта по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту и исчислению на указанный период неустойки не может быть признан правомерным ввиду того, что как верно указано судами, данный пункт не содержит указаний относительно сроков выполнения и сдачи работы. В данном случае утверждение корпорацией акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что истец удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и, следовательно, подлежит оплате.

Суды установили, что отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно, правомерно пришел к выводу, что довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений контракта и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалоб ыу суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А40-235955/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

 

А.А. Малюшин