АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Дело №

А52-385/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу       № А52-385/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», адрес: 121170, Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13», адрес: 180016, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании      150 002 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, иск удовлетворен за счет Предприятия; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Податель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением подпора дворовой канализации и заливом спорной квартиры сточными водами; суды неправильно определили ответчика по настоящему делу.

Предприятие указывает следующее: в материалы дела не представлено доказательств, что залив спорной квартиры произошел ввиду наличия подпора дворовой канализации; представленный в материалы дела акт от 08.06.2021 обследования общего имущества многоквартирного дома (далее – акт от 08.06.2021) не подтверждает проведение управляющей компанией или ее предшественником текущих и сезонных осмотров сетей канализации с целью проверки ее состояния и предотвращения образования засора, а также не подтверждает проведение ежеквартальной профилактической прочистки общедомовых сетей канализации; по результатам осмотров не представлены документы, предусмотренные пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пунктом 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); в связи с изложенным документально не подтверждены доводы Общества о том, что на момент залива внутридомовые инженерные сети находились в удовлетворительном состоянии и работали в обычном режиме; акт осмотра подвала в момент залива, а также фото- или видео-фиксации обстоятельств, указанных в акте от 23.08.2021, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, Предприятие ссылается на то, что на момент залива в спорной квартире производились ремонтные работы, что не отражено в акте от 23.08.2021, и настаивает, что сброс строительного мусора в сантехническое оборудование, установленное в квартире, мог привести к засору внутридомовой канализации; суд не исследовал данные обстоятельства и вопрос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 произошел залив водой квартиры № 4, расположенной в находящемся в управлении Общества многоквартирном доме 48 по Рижскому проспекту в городе Пскове (далее – МКД), и принадлежащей ФИО1

Согласно акту от 23.08.2021, составленному представителями Общества, залив квартиры № 4 произошел в результате проникновения канализационной воды через унитаз в ванную комнату, причина указанного обстоятельства – засор дворовой канализации (наружных сетей).

В период залива квартира № 4 была застрахована ФИО1 в Компании (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 03.03.2021 серия 001СБ № 2690834810). Согласно представленному в настоящее дело локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры без учета износа составила 150 002 руб. 40 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила ФИО1 150 002 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Посчитав, что ответственным за причиненный ущерб является Общество, осуществляющее управление МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 150 002 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении иска суд первой инстанции по ходатайству Компании привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции установил, что на момент залива 22.08.2021 Предприятие в рамках заключенного с Обществом договора от 01.01.2021        № 3177 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД. Установив, что дворовые канализационные колодцы, в которых возник засор, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Предприятия; в удовлетворении иска к Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной третьему лицу страховой выплаты, связанной с заливом квартиры № 4 в МКД, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный квартире ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залива 22.08.2021 квартиры № 4 в МКД установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

На момент залива квартиры 22.08.2021 Общество осуществляло управление МКД, Предприятие в отношении МКД в рамках Договора оказывало услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно подпунктам «а», «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013     № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил № 170).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что согласно представленному в дело журналу аварийно-диспетчерской службы Общества, слесарем-сантехником Общества по заявке № 3182 в квартире № 4 в МКД установлена течь, причиной которой явилось засорение дворовой канализации (наружных сетей).

Из представленной в дело докладной записки слесаря Общества от 23.08.2021 следует, что после поступления заявки от жильца квартиры № 4 в МКД осуществлен выезд на указанный адрес, произведено отключение холодной воды, произведен осмотр дворовой канализации; указано на вызов сотрудников Предприятия, после проведения работ которыми по прочистке дворовой канализации протечка устранена, возобновлена подача холодной воды.

Установив, что причиной залива спорной квартиры явилось засорение дворовой канализации (наружных сетей), суд первой инстанции исследовал вопрос принадлежности указанных сетей, и пришел к выводу, что при заключении договора Общество и Предприятие не согласовали границу эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) этих Правил.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Установив, что дворовые канализационные колодцы расположены за пределами внешней границы стены МКД, суд на основании пункта 31(1) Правил № 644 пришел к правомерному выводу о том, что эти колодцы находятся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Предприятие является лицом, ответственным за причиненный квартире № 4 в МКД ущерб.

Доказательств залива спорной квартиры по иной причине в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы для установления причины залива квартиры и засора дворовой канализации  Предприятием не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сброс строительного мусора в сантехническое оборудование, установленное в квартире № 4 в МКД, мог привести к засору внутридомовой канализации, носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В обоснование размера понесенных убытков Компания в материалы дела представила, в том числе локальный сметный расчет, страховой акт от 07.09.2021 № 061292-ИМ-21, а также платежное поручение от 15.09.2021          № 110715 на 150 002 руб. 40 коп.

Арифметических возражений против размера установленных убытков кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А52-385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова