﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15198/2020(1)-АК

Дело № А60-63058/2018

21 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломка Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-63058/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алапаевский металлургический завод» (ОГРН 1116601000064, ИНН 6601015891),

третьи лица: ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 3906913608, ОГРН 1173926015086), ООО «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 115667700070),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Алапаевский металлургический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 ЗАО «Алапаевский металлургический завод» (должник, ЗАО «АМЗ») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна. 

Сообщение о введении в процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2019 (объявление №77033042017, стр. 27 № 112(6592)).

01 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенного между ЗАО «АМЗ» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ООО «АТЭК»), применении последствий недействительности сделки.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений, конкурсный управляющий должника Соломка Е.И. просила:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенный между ЗАО «АМЗ» и ООО «АТЭК»;

- истребовать у ООО «Кодекс Чести» и обязать передать ЗАО «АМЗ» имущество, отчужденное по договору купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 и переданное ООО «АТЭК» общества «Кодекс Чести», а именно: сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10 515 пог.м., трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м., 	трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м., трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м., трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м., распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м., все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций №№ 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1.

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Кодекс Чести». 

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Савченко Т.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость сооружения основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенного по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе:

1. кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10 515 пог.м.;

2. трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м.;

3. трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м.;

4. трансформаторная подстанция № 8 площадью 36.5 кв.м.;

5. трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.;

6. распределительный пункт №1 площадью 129 кв.м.;

7. всего движимого имущества и оборудования, расположенного внутри трансформаторных подстанций №№ 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта №1 на дату совершения сделки – 29.06.2018?

06 февраля 2020 года в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта Савченко Т.П. 

01 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, заключенного между должником и ООО «АТЭК», в связи с реализацией объекта недвижимости по заниженной цене, применении последствий его недействительности.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, заключенный между должником и ООО «АТЭК»;

- истребовать у ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» и обязать передать ЗАО «АМЗ» имущество, отчужденное по оспоренной сделке и переданное ООО «АТЭК» обществам «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4», а именно: здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,90 кв. м, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4». 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, судом в порядке ст. 82 АПК РФ 06.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Савченко Т.Н., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость объекта – здания депо ремонта ковшей, кадастровый номер 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, д. 14, корп. 36, на момент совершения сделки 15.02.2018? 

06 февраля 2020 года в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта Савченко Т.П.

02 марта 2020 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «АТЭК» (прекращение обязательства ООО «АТЭК» путем зачета 29.06.2018 встречных требований, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО «АТЭК» перед должником в указанном размере)

10 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО «АТЭК» (договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018).

Определениями суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «АТЭК» принято к производству и назначены к судебному разбирательству.

По ходатайству конкурсного управляющего суд объединил на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство следующие заявления:

- заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЭК» (договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018);

- заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЭК» (договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018);

- заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЭК» (прекращение обязательства ООО «АТЭК» путем зачета 29.06.2018 встречных требований, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО «АТЭК» перед должником в указанном размере);

- заявление конкурсного управляющего Соломки Е.А. от 10.03.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО «АТЭК» (договор уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Алапаевские тепловые сети», ООО «МагСоюзСервис».

Ранее заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках оспаривания договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 судом отклонено. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, отказано.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с ЗАО «Алапаевский металлургический завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Поручил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет оплаты экспертизы 24 000 руб. 

Возвратил ООО «АТЭК» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30 000 руб. внесенные по платежному поручению № 170 от 24.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 указывает на то, что имущество реализовано в течении года до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости – 1 500 000 руб.. Полагает, что экспертом Савченко Т.Н. представлено заключение № ЭЗ-А60-63058-2018-2, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с противоречием выводов эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Савченко Т.Н. о стоимости спорного объекта с отчетом независимого оценщика ООО «Прайд» № 765/19 от 30.07.2019 в связи с необоснованным выбором аналогов кабельной линии; фактически экспертом не оценена кабельная линия сечением 240; в заключении безосновательно взят износ кабеля; использование только ресурса https://tbankrot.ru/about (для определения трансформаторных подстанций) не может быть показателем рыночной стоимости и использована в расчетах; эксперт не обосновал использование аналогов по трансформаторным подстанциям с отклонением в стоимости более 33%; как эксперт сопоставлял состояние линии на момент осмотра 30.01.2020 и на дату экспертизы 2018 год (2 года разница) не аргументировано; осмотр трансформаторной подстанции № 8 при проведении экспертизы не проведен; учитывая изложенное считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Считает, что судом необоснованно принято отклонение рыночной стоимости объекта в размере 20% от цены, установленной независимым оценщиком; оплата по договору фактически не произведена, должнику переданы права требования с третьих лиц – ООО «Алапаевская ТГК» и ООО «МагСоюзСервис», а также произведена оплата третьем улицу. Относительно истребования имущества у ООО «Кодекс Чести» отмечает, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован при наличии принятых судом обеспечительных мер в пользу ООО «Кодекс Чести» основным видом деятельного которого является – услуги в области права; ООО «Алапаевская ТГК» продолжает пользоваться спорным объектом по договору аренды, о чем имеется запись в ЕГРП, срок на который установлено ограничение прав: с 07.08.2019 по 31.12.2019; учредителем ООО «Кодекс Чести» является Бикмухаметов Р.Ф., который продолжительное время являлся представителем ООО «Алапаевская ТГК». Считает, что последующие сделки ООО «АТЭК», ООО «Кодекс Чести» взаимосвязаны между собой, мнимыми, совершенными с намерением вывода имущества должника при злоупотреблении правом; о злоупотреблении правом свидетельствуют документы, представленные ООО «АТЭК» в суд 28.01.2020 о проведении ремонтных работ спорного объекта; работы на спорном объекте не выполнялись, документы изготовлены формально исключительно в целях предоставления в суд, что недопустимо; текущий владелец ООО «Кодекс Чести» не является добросовестным приобретателем. Наличие аффилированных связей новых приобретателей недвижимости, включая корпоративные связи, подтверждает их осведомленность о незаконности отчуждения недвижимого имущества должника и о злоупотреблении правом при совершении сделок с учетом противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

По требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, конкурсный управляющий указывает совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности по заниженной цене – 500 000 руб., при рыночной стоимости в сумме 3 465 600 руб., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10440/2016 от 31.05.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество; в счет оплаты здания должнику передано (по договору уступки права требования от 15.02.2018) право требования к ООО «МагСоюзСервис»; несмотря по последующее отчуждение имущества ООО «Алапаевская ТГК» продолжает пользоваться спорным объектом по договору аренды, о чем имеется запись в ЕГРП, срок на который установлено ограничение прав: с 01.05.2019 по 30.08.2027.

В отношении требования о признании недействительным прекращение обязательств ЗАО «АМЗ» перед ООО «АТЭК» путем зачета встречных требований, поименованных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый зачет совершен в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлек преимущественное удовлетворение требований ООО «АТЭК». 

Также конкурсный управляющий указывает, что сделки, оформленные договорами уступки права требования от 15.02.2018, от 29.06.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; должник по оспариваемым договорам передал в счет оплаты за права требования недвижимое имущество: здание депо по договору уступки от 15.02.2018, кабельную трассу с трансформаторными подстанциями по договору уступки от 29.06.2018, при этом вместо оплаты за здания ЗАО «АМЗ» получило право требования к ООО «МагСоюзСервис» на сумму 500 000 руб. и 766 149,53 руб.; ООО «МагСоюзСервис» на дату сделки 15.02.2018, 29.06.2018 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности согласно сведениям с сайта УФССП по Челябинской области в отношении указанного общества возбуждено 14 исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены.

В апелляционной жалобе с учетом приведенных доводов конкурсный управляющий просил назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Тотал прогрессив Консалтинг» (ИНН 7451206416, г. Челябинск, Васенко, 4, офис 20, телефон (351)263-10-13), эксперт Карташова Л.И. с тем же вопросом:

- Какова рыночная стоимость кабельной трассы с трансформаторными подстанциями с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107 на дату продажи 29.06.2018?

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта Савченко Т.Н., установив, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключения эксперта является ясными, понятными; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ЗАО «АМЗ» (продавец) и ООО «АТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,90 кв.м., с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

Стоимость здания по договору составила 500 000 руб. (п. 5 договора).

15 февраля 2018 года между ЗАО «АМЗ» и ООО «АТЭК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор – ООО «АТЭК» уступает новому кредитору – ЗАО «АМЗ» право требования с должника – ООО «МагСоюзСервис» задолженности в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%, возникшей в рамках договора теплоснабжения № 697/17С от 01.09.2017, заключенного между ООО «МагСоюзСервис» и ООО «Алапаевская ТГК».

Требование оценено сторонами в 500 000 руб., которые уплачиваются посредством передачи права собственности на следующий объект недвижимости (по договору купли-продажи недвижимости от 15.02.2018) – здание депо ремонта ковшей, общей площадью 693,90 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

29 июня 2018 года между ЗАО «АМЗ» (продавец) и ООО «АТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал Сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литер 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенные по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе:

кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10 515 пог.м.;

2. трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м.;

3. трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м.;

4. трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м.;

5. трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.;

6. распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м.

Вместе с сооружением продавец передает в собственность покупателя все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций №№ 10, 7 А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1.

Стоимость сооружение и оборудования по договору составляет 1 500 000 руб. (п. 5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в счет оплаты части стоимости сооружения засчитывается и погашается задолженность продавца перед покупателем по договору уступки требования от 29.06.2018 (право требования с ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517, ОГРН 1137456000769) задолженности по оплате теплоэнергии, полученной последним в рамках договора теплоснабжения № 691111С от 01.09.2017 от ООО «Алапаевская ТГК» на общую сумму 766 149,53 руб. 

Согласно п. 5.2 договора в счет оплаты части стоимости сооружения засчитывается и погашается задолженность продавца перед покупателем по соглашению о переводе долга от 29.06.2018 (по делу № А60-42565/2017) на общую сумму 174 301,65 руб. 

В силу п. 5.3 договора в счет оплаты части стоимости сооружения засчитывается и погашается задолженность продавца перед покупателем по соглашению о переводе долга от 29.06.2018 (по делу № А60-38693/2017) на общую сумму 318 176,27 руб. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что денежную сумму в размере 241 372,55 руб. покупатель обязуется перечислить в течение 3 дней со дня перехода права собственности к покупателю по реквизитам ООО «МагСоюзСервис». 

29 июня 2018 года между ЗАО «АМЗ» и ООО «АТЭК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор – ООО «АТЭК» уступает новому кредитору – ЗАО «АМЗ» право требования с должника (ООО «МагСоюзСервис») задолженности в размере 766 149,53 руб., возникшей в рамках договора теплоснабжения № 697/17С от 01.09.2017, заключенного между ООО «МагСоюзСервис» и ООО «Алапаевская ТГК».

Требование оценено сторонами в 766 149,53 руб., которые должны быть уплачены в течение 20 дней со дня заключения договора. Договором предусмотрена возможность расчет посредством взаимозачета.

29 июня 2018 года между ЗАО «АМЗ» и ООО «АТЭК» произведен зачет встречных требований на сумму 766 149,53 руб., о чем указано в п. 5.1 договора договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018.

29 июня 2018 года между сторонами также заключены соглашения о переводе долга, согласно которым должник с согласия кредитора – ООО «Алапаевская ТГК» перевел на нового должника – ООО «АТЭК» обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42565/2017 на общую сумму 174 301,65 руб., а также по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38693/2017 на общую сумму 318 176,27 руб.  

За принятие новым должником (ООО «АТЭК») долгов должник (ЗАО «АМЗ») должен был уплатить денежные средства в суммах 174 301,65 руб. и 318 176,27 руб. соответственно в течение 20 дней с даты заключения соглашений (п. 2).

Полагая, указанные сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2018, от 29.06.2018, договоры уступки права требования от 15.02.2018, 29.06.2018, зачет встречных требований от 29.06.2018, поименованных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, недействительными по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки по продаже недвижимости совершены в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не могло быть не известно ООО «АТЭК» по заниженной стоимости. Иные оспариваемые сделки, направленные на оплату недвижимого имущества, по мнению конкурсного управляющего, совершены без предоставления равноценного встречного предоставления, а также в части зачета встречных требований привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора – ООО «АТЭК». 

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим реализации спорного имущества по заниженной стоимости, получения по иным сделкам неравноценного встречного предоставления, наличия признаков заинтересованности или аффилированности ООО «АТЭК» по отношении к должнику, в отсутствие доказательств осведомленности общества «АТЭК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание обоснованность ООО «АТЭК» экономической целесообразности приобретения имущества у должника.     

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 15.02.2018 и 29.06.2018, то есть в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве (определение от 13.11.2018). 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что участниками спора не оспаривается. 

При таких обстоятельствах следует признать, что момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Основным доводом конкурсного управляющего при оспаривании договоров купли-продажи является реализация недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Учитывая, что между сторонами возник спор о реальной рыночной стоимости спорной недвижимости на момент совершения сделки, в рамках настоящего спора были назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствие с заключениями эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Савченко Т.Н. рыночная стоимость здания депо ремонта ковшей на момент совершения сделки определена в размере 454 000 руб., рыночная стоимость сооружения основного назначения, в том числе кабельной линии, трансформаторных подстанций и движимого имущества на момент совершения сделки составляет 1 746 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта Савченко Т.Н., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что  указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключения эксперта является ясными, понятными; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах отсутствуют. 

Данные заключения обосновано приняты судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что цена реализации здания депо ремонта ковшей в оспариваемом договоре определена сторонами в размере 500 000 руб., что превышает установленный экспертом размер рыночной стоимости имущества, а цена сооружения основного назначения, в том числе кабельной линии, трансформаторных подстанций и движимого имущества определенная сторонами в договоре 1 500 000 руб. не существенно отличается в сторону уменьшения от установленной экспертом рыночной стоимости, не выходит за пределы отклонения в части понижения, учитывая, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580), суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о реализации спорного имущества по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отчеты об оценке представленные конкурсным управляющим не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как перед началом производства исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; не содержат такого предупреждения и сами отчеты.

Заявляя в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, конкурсным управляющим не было представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов наличия противоречий в проведенных экспертизах или необоснованности выводов эксперта.

Судом при рассмотрении спора установлено, что при проведении экспертизы экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам и не содержат противоречивых выводов, заключения являются ясными и полными. Судебные экспертизы проведены экспертом имеющим соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в споре не заявлено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Учитывая изложенное, экспертные заключения, подготовленные экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Савченко Т.Н. правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, необходимости в назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии конкурсного управляющего с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Различие в выводах эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Савченко Т.Н. о стоимости спорного объекта, выводам, содержащимся в отчете независимого оценщика ООО «Прайд» № 765/19 от 30.07.2019, не может свидетельства о необоснованности выводов эксперта. 

Рецензий на заключения эксперта или иных доказательств, которые бы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного имущества, конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в дело доказательств сделать вывод о реализации спорного имущества по заниженной стоимости суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ООО «МагСоюзСервис». В частности согласно решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 10440/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО «АМЗ» в пользу ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517) в количестве 108 объектов, в том числе на объекты реализованные должником по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи, подписанными с участием залогодержателя ООО «МагСоюзСервис» (п.п. 1, 81 резолютивной части решения).

Реализация должником имущества, находящегося в залоге не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку залогодержатель вправе рассчитывать на погашение имеющегося у него к должнику требования за счет стоимости предмета залога.   

Также из материалов дела следует, что оплата реализованного должником имущества осуществлена посредствам заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018, 29.06.2018 по уступке прав требования к в суммах 500 000 руб. и 766 14953 руб. соответственно, зачетами по соглашениям о переводе долга от 28 и 29.06.2018 на суммы 174 301,65 руб. и 318 176,27 руб., а также перечислением в соответствии с условиями договора в пользу ООО «МагСоюзСервис» денежных средств (т. 9, л.д. 57-115).

Согласованный сторонами порядок расчетов с учетом предоставления равноценного встречного предоставления не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В обоснование неравноценности встречного предоставления по договору уступки конкурсный управляющий ссылался на непринятие должником мер ко взысканию задолженности по переданному требованию к ООО «МагСоюзСервис». При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции после передачи права требования к ООО «МагСоюзСервис», подтвержденных первичными документами, ответственность за реализацию указанного права требования может быть вменена исключительно руководящим органам должника. Не реализация должником права требования к ООО «МагСоюзСервис» не может быть вменена в вину ответчику.

Более того, в случае отсутствия со стороны руководства должника действий по реализации права требования к ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517, ОГРН 1137456000769), указанные действия должны были быть реализованы конкурсным управляющим должника. 

Оснований для вывода о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности на данный момент утрачена, учитывая, что общество «МагСоюзСервис», согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, не является лицом прекратившим свою хозяйственную деятельность, сведений в картотеке арбитражных дел о возбуждении в отношении указанного общества процедуры банкротства не имеется, суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

Как верно отмечено судом, бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не может служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном предоставлении. 

Отсутствие в материалах дела доказательств о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) ООО «АТЭК» по отношению к должнику, суд первой инстанции обосновывал следующим. 

Зачеты встречных однородных требований отраженные в договорах купли-продажи произведены с предоставлением должнику равноценного встречного предоставления. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

До введения конкурсного производства руководителем должника являлся Юсуфов Рафик Шамсутдинович. Единственным учредителем ЗАО «АМЗ» (должника) является ОАО «Новаэм» (ИНН 7713702728). Генеральным директором ОАО «Новаэм» является Черномор Виталий Леонидович. Учредителями ОАО «Новаэм» являются ОАО «ТМ Инжиниринг» и ОАО «Сибэнергомаш».

Юридический адрес должника – 624601, Свердловская область, город Алапаевск, улица Коробкина, 14.

Руководителем ООО «АТЭК» является Мелкозеров Игорь Владимирович; учредителями – Шаньгина Татьяна Вениаминовна, Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Иванов Анатолий Федорович.

Юридический адрес ответчика – 624601, Свердловская область, город Алапаевск, улица Павла Абрамова, владение 11.

Так как у должника и ООО «АТЭК» отсутствуют совпадения в части учредителей (участников) и органов корпоративного	управления (руководителей), учитывая, что общества находятся по разным адресам, следовательно, отсутствуют как формальные, так и фактические признаки аффилированности, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок с должником ответчик пояснил, что ООО «Алапаевская ТГК» являлось поставщиком тепловой энергии на промплощадке АМЗ (г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14) с декабря 2016 года по май 2018 года. Должник являлся собственником множества зданий и сооружений, расположенных на промплощадке АМЗ, которые необходимо было обеспечивать тепловой энергией в осенне-зимний период. Ни сам должник, ни иные организации (ООО АМЗ), которые арендовали имущество у должника не рассчитывались за тепловую энергию в отопительном сезоне 2016-2017 годы, что подтверждается судебными актами по делам № А60-23813/2017, № А60-31455/2017, № А60- 38693/2017, № А60-42565-2017. ООО «Алапаевская ТГК» в установленном законом порядке извещало потребителей о введении ограничения по поставке тепловой энергии, а также уведомляло о прекращении поставки тепловой энергии. О своих действиях по не подключению потребителей-должников ООО «Алапаевская ТГК» извещала Администрацию МО г. Алапаевск, прокуратуру г. Алапаевска, руководителя МЧС г. Алапаевска, что подтверждается письмом исх. № 456 от 12.09.2017. В связи с тем, что должнику необходимо была тепловая энергия для отопления зданий и сооружений, ООО «Алапаевская ТГК» нужны были гарантии оплаты тепловой энергии, а фактически часть имущества была передана во временное владение и пользование третьим лицам, от должника в ООО «Алапаевская ТГК» поступил подписанный ЗАО «АМЗ» и ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517) предварительный договор от 13.10.2017, в котором и предлагалось произвести расчет за тепловую энергию с участием ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517), ООО «АТЭК».

В п. 7 предварительного договора покупатель (ООО «АТЭК») и поставщик (ООО «Алапаевская ТГК») указали, что вопросы взаиморасчетов между собой решают без участия продавца (ЗАО «АМЗ») и потребителя (ООО «МагСоюзСервис»). Продавец и потребитель решают вопросы взаиморасчетов между собой без участия покупателя и поставщика.

Соответственно фактически, уже при заключении договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018 (здание депо ремонта ковшей), от 29.06.2018 (трансформаторные подстанции с кабельными линиями), стало известно, что залогодержателем имущества продавца было иное ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 3906913608).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 10440/2016 от 06.02.2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517) на ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 3906913608).

При направлении предварительного договора от 13.10.2017 с целью решения вопроса по оплате задолженности за тепловую энергию, в связи сем обществу АТЭК было известно о том, что ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 7456014517) является залогодержателем имущества Должника.

С учетом изложенного экономически была обоснована передача права требования к ООО «МагСоюзСервис» от ООО «Алапаевская ТГК» по оплате тепловой энергии через сделки с ООО «АТЭК».

Кроме того ответчик пояснил, что заинтересован был в приобретении спорного имущества должника, поскольку его имущество граничит общей стеной со спорным имуществом должника. ООО «АТЭК» было необходимо поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, в то время как имущество должника нуждалось в оперативном ремонте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок – договоров купли-продажи и договоров цессии от 15.02.2018, 29.06.2018 недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в виду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда оспариваемыми сделками, а также совершения сделок с противоправной целью.    

Относительно оспаривания зачета встречных однородных требований произведенного в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 29.06.2018, как повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к иным, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-	сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-	сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-	сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-	сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АТЭК» знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В частности, как указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АТЭК» является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом. 

В силу абзаца 7 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным зачета, произведенного п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 29.06.2018 по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, о последующем распоряжении ООО «АТЭК» приобретенного у должника имущества заинтересованному лицу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и обстоятельств приведенных выше не опровергает. 

Правом на оспаривание сделок ООО «АТЭК», в которых должник не является стороной конкурсный управляющий ЗАО «АМЗ» не наделен. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлен. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу № А60-63058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Алапаевский металлургический завод» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов