АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18624/2023

г. Ставрополь

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск,

о признании незаконным и отмене предписания от 06.09.2023 № 000322, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 06.09.2023 № 000322 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 13.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В обоснование требований общество указало, что многоквартирный дом № 21а по ул. Малыгина г. Пятигорска (далее также МКД) оборудован теплообменником, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменнике (бойлере), система теплоснабжения закрытая, общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в связи с чем общество считает, что обоснованно в соответствии с абзацем 5 пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяет в соответствии с формулой 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку в данной формуле учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; считает корректным при расчете стоимости коммунального ресурса применять объем тепловой энергии, определенный по утвержденному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не фактический объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета.

Управление в отзыве на заявление указало, что жилое помещение № 3 в спорном многоквартирном доме оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в случае, если общедомовой прибор учета тепловой энергии осуществляет учет тепловой энергии без разделения объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению необходимо осуществлять в соответствии с требованиями пункта 54 Правил № 354. При расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению обществом осуществлялся расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 21а по ул. Малыгина г. Пятигорска с нарушением пункта 54 Правил № 354, а именно исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,059 Гкал/куб.м. Оспариваемым предписанием заявителю указано на необходимость приведения в соответствие расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении № 3 МКД исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третье лица мотивированного отзыва за заявление суду не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение ФИО1 от 21.07.2023 № 4527/02-05-Т по расчету в жилом доме № 21а по ул. Малыгина г. Пятигорска размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с нарушением положений пункта 54 Правил № 354, без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

С целью рассмотрения названного заявления должностным лицом управления на основании решения от 23.08.2023 № 000322 в период с 24.08.2024 по 06.09.2023 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора, в том числе по соблюдению ресурсоснабжающей организацией обязательных для исполнения требований и норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки оформлен акт документарной проверки от 06.09.2023 № 000322, согласно которому в ходе проверки установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который осуществляет учет тепловой энергии без разделения объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 54 Правил № 354 при введенном в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии осуществляет расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по жилому помещению № 3 в МКД исходя из удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды 0,059 Гкал/куб. м, что привело к увеличению платы за данную коммунальную услугу потребителю.

Обществу вынесено предписание от 06.09.2023 № 000322 об обязании устранить выявленные нарушения, осуществив перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.06.2022 по 31.08.2023 в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 по всему МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в срок до 06.11.2023.

В целях соблюдения порядка досудебного обжалования предписания от 06.09.2023 № 000322 в соответствии со статьями 39-43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) общество 11.09.2023 направило в управление возражение на акт проверки, по результатам рассмотрения которого, решением от 12.09.2023 жалоба (возражение) заявителя оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность предписания заинтересованного лица, общество 06.09.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения. 

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу пункта 1 Положения об управлении, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее – Положение) заинтересованное лицо является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 9.3 Положения управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе проводить профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия по вопросам, отнесенным к предмету жилищного надзора и лицензионного контроля, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края (пункт 10 Положения).

Соответственно, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом заинтересованного лица в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами № 354.

Правилами № 354 также установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, в том числе и при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Начисление платы за подогрев воды (горячее водоснабжение) производится исходя и объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды, норматива удельного расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды и тарифа на тепловую энергию (формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354). 

Вместе с тем, в формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего данная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2917), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, Минстрой России в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению» указал, что Правилами № 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям части 4 части 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В рассматриваемом случае МКД оборудован теплообменником, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменнике (бойлере), система теплоснабжения закрытая. Общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2021 по делу № 309-ЭС20-23178, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341. 

Исходя из изложенного выше, правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Более того, пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"» в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021 (пункт 1 статьи 138 названного Закона). 

Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее – постановление № 493) в абзаце шестнадцатом подпункта «а» пункта 11 регламентировало, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправлении, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. 

Постановление № 493 утратило силу с 20.10.2021 в связи с введением в действие постановления № 1670. При этом постановлением № 1670 существенно сокращен перечень вопросов, которые относятся к сфере государственного жилищного надзора. В пункте 7 отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги. 

Таким образом, с 20.10.2021 не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу постановления № 1670.

В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 по делу № А63-17600/2023. 

Ввиду изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что управлением при проведении проверки сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем положений абзаца 5 пункта 54 Правил № 354, послуживший основанием для выдачи обществу предписания от 06.09.2023 № 000322, не отвечающего принципам законности и исполнимости, нарушающего его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое предписание в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 25.09.2023 № 4792) подлежат взысканию с управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать недействительным предписание управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 06.09.2023 № 000322.

Взыскать с управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев