ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20622/2024

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2025 года

15АП-638/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2025, удостоверение адвоката №7799;

от истец и третьи лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Сайд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 28.11.2024 по делу № А32-20622/2024 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Сайд»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Сочинский национальный парк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Сайд» (далее – ответчик, общество, ООО «Ривер Сайд») о признании недействительным (ничтожным) соглашения № СД/2021-169 от 25.03.2021 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20023 кв.м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества в лесном квартале 45 лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне; об указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи (частный сервитут) от 29.03.2021 № 23:49:0511001:55-23/238/2021-2 об обременении соглашением №СД/2021-169 от 25.03.2021 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20023 кв.м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества в лесном квартале 45 лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне. 

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ривер Сайд» указывает, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Так, министерство согласовало проект соглашения об установлении сервитута в целях размещения линейного объекта в отношении части земельного участка с номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20023 кв.м. (обращение прилагается). Кроме того, суд не принял во внимание, что Департаментом государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России 27.08.2021 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества в лесном квартале 45 лесотаксационных выделах 17, 19, 21, и переданного в пользование ООО «Ривер Сайд». Суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.09.2024, ответчик полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек неполное и необъективное рассмотрении дела. Суд в решении установил, что фактически целью и основанием для заключения соглашения об установлении сервитута являлась возможность осуществления рекреационной деятельности в границах особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка и обосновал, что в ст. 17.1 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 18.03.2023№ 77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены особенности осуществления рекреационной деятельности в национальных парках. Однако статья 17.1 Закона № 33-ФЗ была введена Федеральным законом от 18.03.2023 N 77-ФЗ, т.е. после совершения сделки. Суд также ссылается на статью 17.5 Закона № 33-ФЗ, которой установлен и конкретизирован порядок предоставления земельного участка, необходимого для реализации соглашения об осуществлении рекреационной деятельности. Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 N 448-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2023, соглашение заключено 25.03.2021, следовательно, суд при вынесении решения не мог применять норму, которая не действовала в период заключения сервитута. Суд полагает, что передав спорный участок без согласия собственника в пользу юридического лица на основании сервитута, фактически являющегося договором аренды, нарушены права собственника федерального имущества. Однако следует учесть, что в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Между тем, судом первой инстанций указанное обстоятельство не исследовано. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо №15-46/7874 от 24.03.2021 и заключение государственной экспертизы.

06.02.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ФГБУ «Сочинский национальный парк» на апелляционную жалобу.

            Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель истца ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФГБУ «Сочинский национальный парк» на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением от 11.02.2025 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма №15-46/7874 от 24.03.2021 и заключения государственной экспертизы, приложенных к апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ривер Сайд» о начавшемся процессе было надлежащим образом извещено (л.д. 99).

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности предоставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства (заключения государственной экспертизы) относительно фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительных причин не представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, письмо №15-46/7874 от 24.03.2021 приложенное к апелляционной жалобе не приобщено, поскольку представленный документ имеется в материалах дела и необходимости в его повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование), площадью 2 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: "обустройство и эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, гостиниц, в том числе коттеджного типа для организации семейного отдыха и лечения" (право собственности зарегистрировано 25.10.2013 под номером регистрационной записи: 23-23-52/380/2013-410). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53, площадью 1 970 348 кв. м, является обособленным участком, входящим в единое землепользование.

Также в соответствии с выпиской ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования (право зарегистрировано 01.02.2021 под номером регистрационной записи: 23-23-52/380/2013-410).

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (правообладатель) и ООО «Ривер Сайд» (пользователь) было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков N СД/2021-169 от 25.03.2021, согласно которому правообладатель предоставляет пользователю с целью размещения и эксплуатации объекта: туристическая тропа с элементами благоустройства право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:051 1001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), расположенного на территории Кеппшнекого участкового лесничества в лесном квартале 45 лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне (п. 1.1 соглашения). Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2021 под номером регистрационной записи: 23:49:0511001:55-23/238/2021-2.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, основанием для установления сервитута в интересах пользователя является необходимость строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, указанного в п. 1.1 соглашения, на территории ООПГ федерального значения Сочинский национальный парк.

Сервитут в отношении земельного участка, указанного в п. 1.1 соглашения, является срочным и устанавливается на период строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, указанного в п. 1.1 соглашения, более 3-х лет, а именно 49 лет, до 24.03.2070 (п. 1.4 соглашения).

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях федерального значения выявлены факты незаконного распоряжения федеральным имуществом путем заключения учреждением без согласия собственника ряда соглашений об установлении сервитута, фактически направленных на использование ООПТ в обход установленных запретов. Из анализа соглашений следует предоставление пользователям права на использование участков для введения хозяйственной деятельности в сфере рекреации, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о мнимости данных сделок, фактически подменяющих договор аренды.

С учетом результатов данной проверки в адрес ФГБУ «Сочинский национальный парк» направлено представление Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.09.2023 N 7-01-2023/Прдп135-23-20030056 с требованием принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для учреждения обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа представления Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 7-01-2023/Прдп135-23-20030056 от 29.09.2023 следует, что соглашение об установлении сервитута N СД/2021-169 от 25.03.2021 имеет признаки мнимой сделки (фактически является договором аренды).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование исковых требований ФГБУ «Сочинский национальный парк» указало на необходимость квалифицировать соглашения о сервитуте в качестве недействительной (притворной) сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки). 

Предметом соглашения об установлении сервитута является размещение и эксплуатация линейного объекта - туристической тропы с элементами благоустройства (п. 1.1-1.2 соглашения).

Указанная тропа проходит по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53, площадью 1 970 348 кв. м является обособленным участком, входящим в единое землепользование. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование), площадью 2 000 000 кв.м, является Российская Федерация.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

При этом суд приходит к выводу о том, что вопрос о возможности определения сооружения в качестве линейного объекта в рамках настоящего спора является исключительно вопросом права, не требующим наличия специальных познаний и подлежащим разрешению судом на основе результатов анализа характеристик, присущих принадлежащему ответчику объекту.

Туристическая тропа с элементами благоустройства не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для ее эксплуатации, а является улучшением земельного участка рекреационного назначения.

Под сервитутом понимается право требования собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Между тем, ООО «Ривер Сайд» (пользователь) не является собственником или пользователем соседнего или смежного земельного участка, соответственно, необходимость для заключения соглашения об установлении сервитута и потребность в использовании земельного участка правообладателя (ФГБУ «Сочинский национальный парк») отсутствует.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, ООО «Ривер Сайд» не подтвердило необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. 

Таким образом, у сторон отсутствовали основания для установления сервитута на спорном земельном участке.

Принимая во внимание, что ООО «Ривер Сайд» (пользователь) не является собственником или пользователем соседнего или смежного земельного участка, учитывая отсутствие доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком учреждения для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об установлении сервитута предоставило ООО «Ривер Сайд» право на временное использование земельного участка для ведения хозяйственной деятельности в сфере рекреации за плату, в том числе путем размещения туристических и иных объектов. Фактически учреждение предоставило обществу в аренду земельные участки с утвержденными туристическими маршрутами в границах особо охраняемой природной территории Сочинскою национального парка.

С учетом изложенного, фактической целью и основанием для заключения соглашения об установлении сервитута являлась возможность осуществления рекреационной деятельности в границах особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, что свидетельствует о притворности спорного соглашения об установлении сервитута.

Изложенное прямо свидетельствует, что заключенный с ООО «Ривер Сайд» договор по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения по предоставлению в аренду объекта недвижимого имущества, что следует из его условий. При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи части земельного участка не опровергает тот факт, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» передало ООО «Ривер Сайд» право пользования частью земельного участка для оказания рекреационных услуг.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование), площадью 2 000 000 кв.м, является Российская Федерация. Данный земельный участок принадлежит ФГБУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования (право зарегистрировано 01.02.2021 под номером регистрационной записи: 23-23-52/380/2013-410).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом. В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, передав спорный участок без согласия собственника земельного участка (теруправления) в пользу юридического лица на основании сервитута, фактически являющегося договором аренды, учреждением нарушены права собственника федерального имущества - Российской Федерации.

Спорное соглашение подписано сторонами без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Следовательно, передача в пользование федерального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов, осуществлена с нарушением действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об установлении сервитута заключено в нарушение требования указанного закона и, как следствие, является недействительным (притворным).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что статьей 17.1 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.03.2023 N 77-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены особенности осуществления рекреационной деятельности в национальных парках.

В случаях, предусмотренных Законом N 33-ФЗ, национальные парки могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. В целях привлечения инвестиций в развитие рекреационной деятельности в национальных парках с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются соглашения об осуществлении рекреационной деятельности на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, на срок до сорока девяти лет.

С 01.09.2023 статьей 17.5 Закона N 33-ФЗ установлен и конкретизирован порядок предоставления земельного участка, необходимого для реализации соглашения об осуществлении рекреационной деятельности. Так, земельный участок, находящийся в федеральной собственности и необходимый для реализации соглашения об осуществлении рекреационной деятельности, предоставляется инвестору в аренду в порядке, установленном земельным законодательством и настоящим законом. Без проведения торгов на срок, установленный соглашением об осуществлении рекреационной деятельности. Предоставление такого земельного участка осуществляется в случае, если по соглашению об осуществлении рекреационной деятельности предполагается осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и (или) эксплуатацию в национальном парке объектов капитального строительства (за исключением линейного объекта, размещение которого допускается осуществлять на условиях сервитута, публичного сервитута или без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута).

Доводы апеллянта о том, что суд в обоснование решения сослался на нормативные акты, которые вступили в законную силу после подписания соглашения, подлежат отклонению, поскольку ссылка на вышеперечисленные положения носит разъясняющий характер. Суд не основывал решение на данных нормах, а лишь разъяснил сторонам, что в данный момент законодательством предусмотрен законный порядок получения в пользование земельного участка национального парка для осуществления рекреационной деятельности. Следовательно, общество имеет право в предусмотренном законом порядке обратиться в дирекцию ФГБУ «Сочинский национальный парк».

С учетом выше установленного, исковые требования учреждения о признании недействительным соглашения N СД/2021-169 от 25.03.2021 об установлении сервитута, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Ривер Сайд», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании недействительной сделки, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования истца и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи об обременении соглашением N СД/2021-169 от 25.03.2021 об установлении сервитута, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Ривер Сайд», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20023 кв. м (обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природы Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Министерства природы Российской Федерации; обществом не представлены доказательства того факта, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства природы Российской Федерации по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из заявленного ходатайства (л.д.111) следует, что ответчик был намерен заключить мировое соглашение.

В данном случае между сторонами мировое соглашение заключено не было. Из материалов дела не усматривается, что истец поддержал ходатайство ответчика.

            Учитывая изложенное, а также посчитав, что отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-20622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко