ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.09.2019

                    Дело № А40-238054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года   

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2017 № 4-980, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.12.2018, до 27.09.2019,            

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 07.03.2019,

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 06.06.2019,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С Гариповым,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (гаража-бокса) от 16.11.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО5 16.11.2016 договора купли – продажи нежилого помещения – гаража – бокса (условный номер 77-77-08/065/2005-9, кадастровый номер 77:08:0009002:2952, расположен по адресу: 

<

...>, общая площадь 17,2 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 232, комната 1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 нежилое помещение – гараж – бокс (условный номер 77-77-08/065/2005-9, кадастровый номер 77:08:0009002:2952, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 17,2 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 232, комната 1). 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-238054/17 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Н.Я. Мысака, судья Д.В. Каменецкий заменен на судью Е.Н. Короткову, в связи с отпуском судей.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

          Представитель должника ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.11.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража-бокса (условный номер 77-77-08/065/2005-9, кадастровый номер 77:08:0009002:2952, расположенного  по адресу: 

<

...>, общая площадь 17,2 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 2, помещение 232, комната 1). Стоимость продаваемого гаража-бокса стороны определили равной 600 000 рублей.

ФИО1, полагая, что договор купли - продажи нежилого помещения заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 19.12.2017, оспариваемая сделка совершена 16.11.2016, в связи с чем суды посчитали, что данная сделка может быть оспорена только  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходили из того, что договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме на счет должника, а в материалы дела кредитором не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора при сравнимых аналогичных сделках на момент заключения оспариваемой сделки, а также доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки, как и доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда и о финансовом положении продавца. При этом суды пришли к выводу, что сын – ответчик по сделке, в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку фактически с отцом не проживает с сентября 2015 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

 Заявитель кассационной жалобы указывал в судах, что на момент совершения сделки должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил - остаток долга перед кредитором ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки - 3 604 000, 00 руб. по Договору займа №1- 4/09-14 от 04.09.2014 (обстоятельства установлены, в том числе вступившим в силу Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.11.2017).

 При этом суды сами же установили, что последний платеж был перечислен должником кредитору 29.01.2016 года, после этого ничего не погашал должник.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, вывод судов об отсутствии признаков заинтересованности в момент совершения сделки между должником и ответчиком - его сыном на основании  того, что в силу представленного ответчиком договора аренды квартиры от 14.09.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО5, последний не проживает совместно с должником с сентября 2015 года, в связи с чем отсутствует установленная статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованность в совершении сделки, противоречит условиям представленного договора и положениям пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает, что действительно 14.09.2015 между ФИО8 и Ответчиком ФИО5 заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

...>. кв.101, срок аренды - 335 дней с момента передачи квартиры по акту приема-передачи (п.п. 7.1, 7.2 договора аренды). Поскольку акт приема-передачи между сторонами подписан 01.12.2016, то срок аренды начал течь именно с 01.12.2016,  оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения (гаража-бокса) заключена должником и ответчиком 16.11.2016, то есть за две недели до подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассатора о том, что  должник и ответчик на момент совершения спорной сделки 16.11.2016  зарегистрированы были по одному адресу, фактически проживали одной семьей по одному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между должником и его сыном ФИО5, в силу прямого указания закона следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и не имеет правового значения наличие или отсутствие фактического совместного  проживания отца и сына. 

            В связи с этим выводы судов о том, что здесь не применяются положения статьи 19 Закона о банкротстве, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, не соответствуют норме Закона и сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что имеет правовое  значение не только юридическая, но и фактическая аффилированность. 

В соответствии с пунктом 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Заявитель в данном случае подчеркивал в судах, что в ходе совершения сделки произошло отчуждение имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества. Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением павы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением павы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независим з от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Судами сделан вывод, что ФИО5 на момент совершения сделки располагал финансовой возможностью произвести оплату по договору нежилого помещения наличными денежными средствами, денежные средства получены им от ФИО9 по договору займа от 23.09.2016 в размере 2 000 000 руб. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что, совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что представленный ответчиком ФИО5 Договор займа № 3 от 23.09.2016 не содержит доказательства фактического получения денежных средств по договору как того требует статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленная справка 2-НДФЛ за 2015 год не подтверждает наличие требуемой суммы у Ответчика ФИО5

Кассатор указывает, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих совершение, исполнение сделки купли-продажи нежилого помещения не свидетельствует о намерениях сторон создать реальные правовые последствия: воля обеих сторон (Должника и Ответчика), являющихся заинтересованными лицами по отношению друг к другу, была явно направлена на уменьшение имущества, зарегистрированного на должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

 Заявитель обращает внимание суда на то, что спорная сделка очевидно являлась элементом деятельности должника по целенаправленному выводу активов для обеспечения невозможности их реализации в интересах кредиторов, так как факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения (гаража-бокса) от 16.11.2016 являлся не единственным. Так, 15.11.2016 между Должником и его сыном ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Murano 3,5, год выпуска 2010, гос.номер К361ЕН197 (06.06.2019 сделка признана недействительной Девятым арбитражным апелляционным судом); 28.04.2017 должником заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м. и расположенный на нем отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: Хараватие 4, Китеэ 82500. Финляндия, кадастровый номер 260-423-16-175 (20.03.2019 сделка признана недействительной): 27.04.2017 между должником и его супругой ФИО10 заключен брачный договор (оспаривается); 07.07.2015 между должником и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка (оспаривается). 

            Указанные доводы также заслуживают внимания и оценки со стороны судов.

Как  разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, в данном случае действительность сделки, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок.

Суды в данном случае при принятии обжалуемых судебных актов оценили формальное выполнение сторонами условий сделки без учета конкретного поведения сторон, наличия заинтересованности сторон сделки, без оценки доводов кредитора о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и целенаправленный  вывод им имущества из юридического владения должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, если стороны действительно являются аффилированными, именно должник должен исключить разумные сомнения в реальности заключенной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения   по   существу   недействительной   (фиктивной)   сделки   с   противоправной   целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (в спорной ситуации к невозможности дальнейшей реализации имущества должника в интересах кредиторов) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (в спорной ситуации в признании сделки недействительной) (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом обращает внимание на себя тот факт, что в один день – 06.06.2019 года, в одном и том же составе судей Девятого арбитражного апелляционного суда были вынесены два противоположных постановления в рамках настоящего дела о банкротстве по оспариваю сделок должника.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при неправильном не применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применили статью 19 Закона о банкротстве, не учли ситуацию с должником в целом с точки зрения его поведения по отчуждению всех активов в пользу заинтересованных лиц.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по  делу №А40-238054/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.Н. Короткова