ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11524/2019

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице генерального директора ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от общества с ограниченной ответственностью «НМК»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице генерального директора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «16» ноября 2022 года по делу № А74-11524/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник).

Определением от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 02.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу № А74-11524/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А74-11524/2019 оставлено без изменения.

06.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО5 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. От должника поступило ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2022 года по делу № А74-11524/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

 Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для вывода о том, что пополнение конкурсной массы возможно за счет оспаривания сделок, поскольку сделки совершены со встречным предоставлением. Также указывает, что кредиторы должника денежные средства на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства не внесли, согласие кредитора ООО «Стройконсалтинг» на финансирование процедуры банкротства не может быть признано доказательством вероятности фактического финансирования расходов по делу о банкротстве, поскольку данный кредитор сам обладает признаками неплатежеспособности. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2023. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2022 13:26:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель жалобы 23.01.2023 представил дополнительные пояснения на жалобу с приложением дополнительных доказательств. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: сведения из ЕГРЮЛ от 22.01.2023, сведения из сети Интернет о задолженности ООО «Стройконсалтинг».  

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласен с судебным актом суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апеллянт не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках настоящего дела проведена процедура наблюдения, на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. 

Ранее определением суда от 11.02.2022 производство по делу № А74-11524/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» прекращено.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент», суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве; а также из отсутствия доказательств реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из преждевременности выводов суда об отсутствии источника финансирования расходов по делу о банкротстве, указав на наличие согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие сделок должника, попадающих под признаки подозрительности сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, и возможность поступления денежных средств от оспаривания выявленных временным управляющим сделок должника, а также наличие зарегистрированных за должником двух автотранспортных средств, фактическое отсутствие которых не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А74-11524/2019 оставлено без изменения.

После отмены судебного акта о прекращении производства по делу, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу по причине отсутствия источников финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2022 было отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.  Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В материалы дела от ООО «Стройконсалтинг» поступило ходатайство о согласии финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 руб., в том числе: 1) за 6 месяцев процедуры конкурсного производства, вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб. = 180 000 руб.; 2) 10 000 руб., обязательные публикации в газете «Коммерсантъ»; 3) 10 000 руб. публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры банкротства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с наличием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о вероятности поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве (за должником зарегистрированы два транспортных средства, в отношении которых не проведены исчерпывающие мероприятия по установлению их места нахождения; подозрительные сделки по отчуждению имущества должника не оспорены), а также принимает во внимание, что кредиторами выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделок отклонены как предположительные. 

Временным управляющим выявлена сделка, совершенная 13.09.2018 по передаче имущества должника (10 объектов недвижимости) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стройдом». Как указывает кредитор, учредителем ООО «Стройдом» до октября 2018 года являлся ФИО2, который является директором должника ООО «Континент». Между тем, сведения о получении встречного предоставления по сделке отсутствуют (в конкурсную массу доля участия в ООО «Стройдом» не включена, в составе участников ООО «Стройдом», сведения о которых размещены в ЕГРЮЛ, должник отсутствует). Помимо указанной сделки временный управляющий выявил сделку по отчуждению недвижимого имущества 19.04.2018 в адрес ФИО6, а также по отчуждению автомобиля 26.10.2017 в адрес ФИО7 Согласно пояснениям кредитора, приобретатели имущества по указанным сделкам имеют признаки аффилированности по отношению к должнику через руководителя должника ФИО2 Временный управляющий в анализе сделок указал на отсутствие у него первичных документов по совершенным сделкам, что не позволило провести анализ сделок. Между тем суд учитывает, что представитель должника участвует в судебных заседаниях, соответственно, не утрачена возможность запросить документы у руководителя. Кроме того, спорные сделки совершены с недвижимым имуществом и транспортным средством, что позволяет запросить документы, на основании которых совершены регистрационные действия у регистрирующих органов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о банкротстве установлено, что за должником зарегистрированы две единицы транспортных средств, судьба которых в настоящее время не установлена. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на соответствующий вопрос суда о судьбе зарегистрированных транспортных средств, представитель должника пояснил, что соответствующие транспортные средства фактически отсутствуют, утилизированы. Вместе с тем, по регистрационным записям в ГИБДД, сведения об утилизации транспортных средств отсутствуют. Должник в судебном заседании пояснил,  что какие-либо документы в обоснование его доводов об утилизации транспортных средств  у него отсутствуют. Таким образом, отклонены доводы должника о фактическом отсутствии имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, как документально не подтвержденные, в ситуации наличия в ГИБДД регистрационных записей о наличии в собственности должника двух единиц транспортных средств. 

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии одного из кредиторов, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства, отклонены. 

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Аркстрой», ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» представлены письменные согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника по 200 000 руб. каждым. Указанные согласия на финансирование даны ранее; к судебному заседанию 09.11.2022 повторно выразил согласие на финансирование только кредитор – ООО «Стройконсалтинг». Между тем иные кредиторы – ФИО8 и ООО «Аркстрой» свои ранее заявленные согласия на финансирование процедуры банкротства не отзывали. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Между тем, указанное право может быть реализовано лишь при наличии к этому необходимых оснований. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о наличии оснований для обязания лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для предложения заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может послужить наличие у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения). 

В рассматриваемом случае оснований полагать всех трех кредиторов: ООО «Аркстрой», ФИО8, ООО «Стройконсалтинг», неспособными осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника из материалов дела не усматривается, указанные лица в процедурах банкротства не находятся. 

Кроме того, в качестве причины, свидетельствующей о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть расценено отсутствие у арбитражного управляющего возможности осуществлять судебные расходы и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. 

В настоящем случае процедура наблюдения уже проведена, на первом собрании кредиторов кредиторы проголосовали за открытие конкурсного производства. Соответственно, временным управляющим уже фактически понесены расходы на проведение процедуры наблюдения. Доводы о невозможности продолжения процедуры банкротства без наличия на депозите суда денежных средств никем из иных лиц, помимо должника, не заявлены, в связи с чем отклонены доводы заявителя жалобы о невозможности продолжения ведения процедуры банкротства без фактического внесения на депозит суда денежных средств.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2022 года по делу № А74-11524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская