СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3369/2024-ГКу

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А50-33773/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Инко»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-33773/2022

по иску товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании убытков,

 

                                                установил:

 

ТСЖ «Курчатова,1Б» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инко» о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ул. А. Курчатова, д. 1Б г.Пермь в сумме 702 727,89 руб. за ноябрь 2020 - август 2023 (за исключением периода сентябрь - декабрь 2022, январь-июнь 2023), пени в размере 237 338,92 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга (всего 940 066,81 руб.).

ООО «Инко» в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Б в сумме 935 499,60 руб., зачете встречных однородных требований.

Решением арбитражного суда от 29.09.2023 исковые требования ТСЖ удовлетворены, с ООО «Инко» в пользу ТСЖ взыскана задолженность в сумме 702 727,89 руб., пени в размере 237 338,92 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина 17 412 руб.

Встречные исковые требования ООО «Инко» удовлетворены частично, с ТСЖ «Курчатова,1Б» в пользу ООО «Инко» взысканы убытки в размере 724 691,11 руб., государственная пошлина 16 818 руб.

Судом произведен процессуальный зачет первоначального и встречного исков, с ООО «Инко» в пользу ТСЖ взысканы пени в размере 217 290,07 руб., госпошлина 594 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратилось ТСЖ «Курчатова,1Б» с заявлением о взыскании с ООО «Инко» судебных расходов в размере 70 000 руб. за оказание представителем юридических услуг по первоначальному и встречному искам, рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11.01.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2024 судом вынесена резолютивная часть определения: с общества с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Курчатова,1Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

05.03.2024 ответчик подал заявление о составлении мотивированного определения. 

Суд первой инстанции в порядке ст. 229 АПК РФ 13.03.2024 изготовил мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Инко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, согласно договору № 116/2/2022 от 14.11.2022 услуга оказывалась по двум исковым требованиям, по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и по встречному исковому заявлению о взыскании убытков, т.е. оказывалось две услуги, включенные в общую стоимость договора, но суд при этом не определил, какой размер денежных средств уплачен за каждую услугу в отдельности, поскольку данный факт имел значение для вынесения решения по делу. Указал также, что судом не дана оценка тому, что в пользу ТСЖ «Курчатова, 1Б» исковые требования были удовлетворены только по первоначальному исковому заявлению, а по встречному исковому заявлению требования удовлетворены в пользу ООО Инко», хоть и частично. При этом в судебном процессе со стороны ТСЖ «Курчатова 1Б» участвовало два представителя, один представлял интересы по первоначальному иску, второй по встречному. Участие представителя по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фактически ограничилось составлением искового заявления, поддержанием своей позиции в первом заседании и подготовкой уточненного требования. Все последующие процессы вызваны подачей встречного искового заявления, позицию защиты по которому активно занимала уже второй представитель. С учетом изложенного выше требования ООО «Инко» удовлетворены на 77,46% от фактически заявленных, следовательно, в пользу ТСЖ «Курчатова, 1Б» отказано в исковых требованиях на 22,54%, что должно было быть учтено. Апеллянт не согласен с распределением судебных расходов по делу без учета того, что в настоящем случае спор в суде первой инстанций по встречному исковому заявлению решен в пользу ООО «Инко». Полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд применительно к ст. 71 АПК РФ не привел и не обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении данного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ТСЖ «Курчатова,1Б» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор №116/2/2022 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, в том числе в порядке упрощенного производства (п. 1.1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг (50 000 руб.) установлена п. 3 договора.

25.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, дополнив п. 1.1.1 договора «представление интересов заказчика по встречному иску».

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг от 29.01.2024.

Кроме того, 13.01.2024 стороны заключили договор №24/2/2024 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (п. 1 договора). Стоимость установлена в п. 3 договора - 20 000 руб. Представлено платежное поручение от 19.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, ТСЖ «Курчатова, 1б» обратилось с заявлением о возмещении за счет общества «Инко» понесенных судебных расходов. 

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ТСЖ судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме. Оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, по общему правилу, истец по первоначальному иску, требования которого удовлетворены судом частично, имеет право на возмещение расходов пропорционально его удовлетворенным требованиям, вне зависимости от результатов рассмотрения встречного иска.  

В рассматриваемом случае, требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, таким образом, вопреки доводам апеллянта,  судом первой инстанции принцип пропорционального распределения издержек правомерно не применен исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе учитывая, что ответчик, как  истец по встречному иску, также реализовал свое право на взыскание судебных расходов в части встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным неприменение к рассматриваемому спору принципа пропорционального распределения судебных издержек (с учетом удовлетворения первоначально иска  в полном объеме).

Указание в дополнительном соглашение, на оказание представителем истца услуг, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, вышеизложенный вывод не изменяет, учитывая, разъяснения пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 1, и в том числе, принимая во внимание,  что участие представителя истца в рассмотрении встречного иска на исход рассмотрения первоначального требования не влияет, более того, при подписании соглашения, не изменился ни объем услуг, ни их цена; более того, истцом по встречному иску подано также заявление о взыскании судебных расходов, которое также было рассмотрено судом (о чем вынесено отдельное определение).

Поскольку по результатам рассмотрения дела требования ТСЖ «Курчатова, 1б» признаны законными и обоснованными, последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Инко».

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Из определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически исполнитель подготовил исковое заявление, 4 пояснения, ходатайство о вызове свидетеля, 6 уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях 20.02.2023, 19.04.2023, 25.05.2023, 20.06.2023,  28.06.2023 с перерывом до 05.07.2023, 07.07.2023 с перерывом до 12.07.2023, 19.07.2023,         21.09.2023 с перерывом до 25.09.2023 (продолжительностью  от  9 до 20 минут), составлено 2 заявления о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчика.

Вопреки доводкам жалобы, судом первой инстанции справедливо отмечено, что сторона истца принимала активные процессуальные действия, представляла дополнительные документы в обоснование своей позиции, что привело к положительному для него результату.

Судом также учтен и объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность), обстоятельства и степень сложности настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности несения судебных расходов не заявил, доказательств, что какие-либо из совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними и не подлежат оплате, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ТСЖ «Курчатова, 1б», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Инко» обязанности по возмещению понесенных ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории. В данном случае объем действий, совершенных представителями товарищества, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Вопреки доводам общества, само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные, несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-33773/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   В. Ю. Назарова