ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96082/2022

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23394/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № А56-96082/2022 (судья  Киселева А.О.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 1 792 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 18 288,22 руб., договорной неустойки в размере 541 184 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 757 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 044 000 руб., 130 866,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 16 369 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере, 18 252 руб. судебные издержки по оплате юридических услуг; 60 000 руб. судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 фургон-прицеп VIN: 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 504 ГК РФ неправильно определен размер денежных средств, подлежащих выплате истцу со стороны ответчика при расторжении договора купли-продажи № 24/041 фургона-прицепа в связи с признанием товара товаром ненадлежащего качества на основании проведенной судебной экспертизы; суд первой инстанции неверно определил размер процентов по статье 395 ГК РФ и необоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки по пункту 6.3 договора; возражал против необоснованного снижения размера судебных расходов, понесенных в связи рассмотрение дела судом первой инстанции.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                Сухаревской Т.С.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, приобщенную  судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13.01.2025 присутствовал представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении экспертизы по оценке стоимости товара.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании 03.02.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал.

Судебное заседание отложено судом для предоставления ответчиком письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании 17.03.2025 присутствовал представитель истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд ходатайство истца отклонил и счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 между ИП ФИО1 (до смены фамилии - Кац) Софьей Андреевной (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 24/041 фургона - прицепа (далее - Товар) (VIN: 

<

***>), согласно которому продавец обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя Товар в комплектации, количестве, по цене, указанным в Спецификации 1, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара составила 1 044 000 руб.

Денежные средства переданы ответчику двумя частями, что подтверждается распиской ответчика от 27.05.2020 на сумму 522 000 руб., а также распиской от 16.06.2020 на сумму 522 000 руб.

После передачи товара истцом обнаружен ряд существенных недостатков, не позволявших использовать товар по его назначению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

В связи с наличием выявленных недостатков, покупатель обратился к продавцу за их устранением в рамках гарантийного срока. Так, гарантийные работы проводились продавцом 18.06.2020, 10.07.2020, 7-10.06.2020, 27.10.2020.

Истец указывает, что в рамках проведения гарантийных ремонтов продавцом, недостатки товара устранены не были.

07.09.2021, в рамках гарантийного срока, покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал произвести ремонт товара и устранить недостатки. недостатки товара устранены продавцом не были.

25.11.2021 покупатель направил в адрес продавца телеграмму о проведении независимой автотехнической экспертизы, в котором указал на дату, время и место проведения осмотра товара экспертом. Продавец на осмотр товара не явился, уполномоченного надлежащим образом представителя не направил.

30.11.2021 Почта России в своем ответе сообщила, что поданная телеграмма, которая не была доставлена по указанному адресу, поскольку Ответчик по извещению за телеграммой не является.

Экспертиза Товара произведена 08.12.2021 АНО «Независимая коллегия экспертов». По результатам проведенного исследования составлен акт обследования от 02.10.2021 № 846 и экспертное заключение от 26.01.2022 № 09-01/22.

Экспертом сделаны следующие выводы:

-   оконные створки при эксплуатации самопроизвольно открываются и неплотно закрываются, замки находятся в неисправном состоянии;

-  уплотнительная (защитная) полоса, выполненная из резины черного цвета, с двух сторон над козырьком окна разрушилась;

-  пол внутри фургона зыбкий, имеет волнообразную форму; соединительная планка отошла от поверхности пола и загнулась;

-   саморезы, прикрепляющие соединительную планку пола, возвышаются над ее поверхностью (самопроизвольно вышли из своих гнезд);

-  уплотнитель на входной двери местами разрушен, частично неплотно прилегает к поверхности, что не обеспечивает герметичность и вызывает продувание в нижней части двери,

- светодиодная лента внутри и снаружи частично не работает;

- на поверхности пола и стен в левой части фургона обнаружены следы протекания;

- теплый пол не функционирует;

-  на поверхности крыши в местах соединений композитного материала выявлены в разброс, различных размеров и конфигураций разрушенные следы силикона.

Выявленные дефекты, образовались из-за некачественного устранения разрушенных швов на крыше, вследствие проникновения влаги во внутрь фургона - прицепа VIN 

<

***>, что привело к потере основных потребительских и функциональных свойств:

- безопасности (при попадании влаги на электроприборы может произойти замыкание;

-   передвижение сотрудников по неровной плоскости пола, может привести к травматизму);

- надежности;

- долговечности;

- ремонтопригодности.

27.02.2022, после проведения независимого экспертного исследования истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар, соответствующий условиям договора. К указанной претензии Покупатель приложил текст экспертного заключения от 26.01.2022 № 09-01/22.

Продавец претензию получил, в удовлетворении требований покупателя о замене товара отказал, сославшись на недостоверность проведенного экспертного исследования.

Истец указывает, что помимо зафиксированных в экспертном заключении недостатков, фактический вес прицепа-фургона с установленным оборудованием превышает заявленный в паспорте транспортного средства максимально допустимый вес. Максимально допустимый вес составляет 1600 кг, в то время как фактический вес Товара составил 2150 кг, что подтверждается актом взвешивания ООО «Стихия Комфорта». Транспортировка и использование Товара, не соответствующего по весу требованиям паспорта транспортного средства и спецификации к договору, не представляются возможными, поскольку представляют опасность для участников дорожного движения. Кроме того, узлы и агрегаты прицепа-фургона не предназначены для эксплуатации под нагрузкой, на 30 % превышающую максимально допустимую. Транспортировка прицепа с вышеуказанными характеристиками могла привести к его утрате покупателем.

По мнению истца, указанные недостатки товара являются существенными, что подтверждено результатами экспертного исследования.

В связи с отказом продавца от замены некачественного товара на новый аналогичный, покупатель принял решение реализовать свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно информации с сайта vagontrucks.com, стоимость аналогичного Товара по состоянию на дату написания досудебной претензии составляет 1 792 000 руб., с учетом дополнительного оборудования.

06.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств с учетом разницы между ценой товара на момент удовлетворения требований Истца. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства истцу не вернул.

В период с 07.09.2021 по 06.07.2022 истец требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, а также замены товара на новый аналогичный.

Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары     ненадлежащего     качества,     вправе     предъявить     поставщику     требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара    (обнаружения     неустранимых    недостатков,    недостатков,    которые    не    могут    быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что фактический вес фургона-прицепа (1 560 кг) не превышает заявленному в паспорте транспортного средства максимально допустимому весу (1 600кг), если из него вынести производственное оборудование (гриль) и емкости с техническими жидкости, которые требуются для производственного процесса; в ПТС на фургон-прицеп указано (прицеп для торговли продукцией общего потребления), VIN 

<

***>, модель 71492-0000010-05, одобрение типа ТС: ТС RU Е-RU.ГА06.00704, учитывая, что одобрением типа ТС: ТС RU Е-RU.ГА06.00704 для модели 71492-0000010-05 предусмотрена установка на фургон-прицеп рабочей тормозной системы инерционного типа, то эксплуатация исследуемого фургона-прицепа без установки рабочей тормозной системы инерционного типа запрещена по причине не соответствия фургона-прицепа VIN 

<

***>, техническим требования указанным в ПТС; в рамках проведенного исследования недостатков узлов и механизмов фургона-прицепа, которые могли возникнуть в следствии эксплуатации с превышением максимально допустимого веса фургона-прицепа не выявлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а несогласие истца с выводами эксперта и их критическая оценка в апелляционной жалобе не означает, что такие выводы ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Понесенные истцом убытки связаны с подорожанием тождественного товара, поставленного истцу.

Однако, представленный  прайс цен с сайта vagontrucks.com. не является доказательством несения истцом убытков.

Из материалов дела прямо не следует, что истец приобрел товар взамен некачественного по более высокой цене, либо приобрел за более высокую цену товар у иной организации для передачи третьему лицу.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что истец планирует для каких-либо целей приобрести товар по данной цене у ответчика либо третьего лица.

Таким образом, само по себе повышение стоимости товара не может свидетельствовать о том, что истцом понесены убытки, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования. 

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, требование истца о взыскании перечисленных денежных средств обоснованно удовлетворено в порядке ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ в размере 1 044 000 руб.

Судом произведен перерасчет процентов, что также является верным, учитывая установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции. Истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки и получения претензии с требованием об устранении дефектов.

Так, в отношении претензии от 25.11.2021 суд первой инстанции указывает, что в отсутствие почтового штрих-кода   (РПО)   невозможно   определить   дату   поступления   отправления   ответчику,   что исключает возможность начисления пени с указанной истцом даты.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на получение претензии 06.05.2022, указывает на то, что она получена в период действии установленного с 01.04.2022 моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.06.2022.

Оплата в размере 75 000 руб. произведена по платежным поручениям от 24.06.2022 от 02.08.2022 №№ 234, 263.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 40 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2024 по делу №  А56-96082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова 

Н.С. Полубехина