Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-48352/2019

18.06.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГлассЭко-Строй», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 85 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 14.10.2019г. (до перерыва)

от ответчика: не явился (до перерыва),  ФИО2, доверенность от 01.03.2019г. (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлассЭко-Строй», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 85 500 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал сумму задолженности, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАССЭКО-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» (заказчик) 19.03.2018 заключен договор подряда № 18030003 от 19.03.2018 (далее – договор).

Предметом указанного договора подряда является выполнение в установленный договором срок подрядчиком работы по изготовлению, доставке и установке светопрозрачных конструкций по техническому заданию заказчика (либо спецификации изделий).

Согласно п. 1.2 договора, изготовление, доставка, установка товара подрядчиком осуществляется партиями (далее - партия товара). Количество изделий в партии товара определяется по согласованию сторон на основании спецификации изделий (Приложение № 1) в соответствии с готовностью проемов к окончательному замеру и установке конструкций. Размеры, количество, а также иные сведения о конструкциях стороны согласовывают в техническом задании и листах (бланках) замеров. Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик самостоятельно и за свой счет доставляет материалы на производственную площадку заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 085 600 рублей. В случае если объемы работ по настоящему договору превысят проектное количество, указанное в техническом задании к настоящему договору, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в составленном дополнительном соглашении к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты материалов и работ: - авансовый платеж в сумме 1 570 000 рублей в течение 2-х рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.4.1); - второй платеж в сумме 1 710 000 рублей, в течение 2-х рабочих дней после уведомления заказчика о поступлении бруса (п. 2.4.2); - третий платеж в сумме 805 600,00 рублей, в течение 2-х (двух) рабочих дней после письменного уведомления заказчика о готовности первой партии изделий и установки ее на объекте (п. 2.4.3).

Оплата производится после получения счета заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.4.4 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора работы происходят поэтапно.

В п. 4.1.1 договора указано, что срок поставки бруса - 21 рабочий день после исполнения заказчиком п. 2.4.1 договора (т.е. после оплаты авансового платежа в размере 1 570 000 рублей) и согласования технического задания (спецификации изделий).

Платежным поручением № 5829 от 09.04.2018 ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ» перечислило на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 1 570 000 рублей.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении бруса осуществляет второй платёж в сумме 1 710 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1.2-4.1.3 договора, срок изготовления партии изделий - 45 рабочих дней после исполнения истцом п. 2.4.2. договора, подписания листа замера на партию изделий и передаче строительных площадок (подготовленных к установке проемов и поверхностей).

Срок отгрузки и доставки изготовленной партии изделий в соответствии с листом замера на объект - 5 (пять) рабочих дней после уведомления истца о готовности партии изделий.

Как указывает истец, исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению конструкций зависит от исполнения заказчиком обязательств по внесению второго платежа в размере 1 710 000 рублей.

В свою очередь, Обязанность ответчика в соответствии с п. 2.4.2 договора осуществить второй платёж в сумме 1 710 000 рублей поставлена в зависимость только от одного условия – поступления бруса. 

ООО «ГЛАССЭКО-СТРОЙ» 10.05.2018 направлено заказчику уведомление (исх. № 15 от 10.05.2018) о поступлении оконного бруса на склад подрядчика: г. Краснодар и о необходимости уведомить ООО «ГЛАССЭКО-СТРОЙ» о готовности оконных проемов на объекте к замеру. 10.05.2018о поступлении бруса был уведомлено ответственное лицо заказчика ФИО3

Таким образом, после уведомления подрядчиком о поступлении бруса ответчик свои обязанности на данном этапе, предусмотренные п. 2.4.2. и 3.1.2 не выполнил – не произвёл оплату в сумме 1 710 000 рублей,  в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в размере 85 500 руб., в соответствии с п. 7.2. договора.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного оплаченного платежа, но не более 5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ответчик не отрицает, что 1-ый этап по договору подряда стороны исполнили, заказчик заплатил, а подрядчик поставил материал – брус эвкалипта.

Обязанность ответчика в соответствии с п. 2.4.2 договора осуществить второй платёж в сумме 1 710 000 рублей поставлена в зависимость только от одного условия – поступления бруса. В заседании поступление бруса стороны не отрицали.

Подтверждения осуществления второго платежа в сумме 1 710 000 рублей ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А32-23849/2019 по спору между теми же лицами, об исполнении обязательств по этому же договору подряда № 18030003 от 19.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, дело № А32-23849/2019 установлено, что истец исполнил свои обязательства на первом этапе, о поступлении бруса своевременно уведомил ответчика.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 85 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГлассЭко-Строй», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 85 500 руб., государственную пошлину в размере 3 420 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов