ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68955/2017

Дело № А40-140549/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу №А40-140549/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1361)

по иску ООО «РСП Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 964 145,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.06.2016. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСП Энергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» задолженности в сумме 3 964 145 руб. 45 коп., из которых: по Договору № 1144/445/2014 от 08 декабря 2014 г. 2 906 689,62 рублей - основной долг, 298 799,72 рублей - неустойка, по Договору № 917/445/2015 от 14 октября 2015 г. 309 660,11 рублей - основной долг, 19 498,24 рублей - неустойка, 19 498,24 рублей - проценты по 317.1 ГК РФ, по Договору № 196/42000-1/2016 от 07 апреля 2016 г. 391 981,46 рублей - основной долг, 18 018,06 рублей - неустойка.

            Решением суда от 26.10.2017 года исковые требования ООО «РСП Энергострой» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

            АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (заказчик) и ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1144/445/2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке кабельных линий, распайке разъемов и установке приборе стендов изделия «Округ-055А, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 2 в объеме, указанном в приложениях к договору, на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. 

   Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

   В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства.

   21 февраля 2017 г. между ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ» и ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 02-02- 17Э, по которому новому кредитору ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ» перешло право требования задолженности с АО «Концерн «Моринсис - Агат» по Договору № 1144/445/2014 от 08 декабря 2014 года. 

   Истцом выполнены работы по договору на сумму 2 906 689,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16 июня 2015 г., № 2 от 05 августа 2015 г., № 3 от 29 декабря 2015 г., № 4 от 30 ноября 2016 г., и не оспаривается ответчиком. 

   14 октября 2015 года между АО «Концерн «Моринсис-Агат» (заказчик) и ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор подряда № 917/445/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ремонту противопожарного водопровода административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

   Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

   В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства.

   29 мая 2017 г. между ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ» и ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 05-04-17Э, по которому новому кредитору ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ» перешло право требования задолженности с АО «Концерн «Моринсис - Агат» по Договору № 917/445/2015 от 14 октября 2015 г.

   Истцом выполнены работы по договору на сумму 669 494,77 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30 ноября 2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.1.2016 года, и не оспаривается ответчиком. 

            Также 07 апреля 2016 года между АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (заказчик) и ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНТСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 196/42000-1/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по по восстановлению стеновых панелей, заделке отверстий и устройству зонта на выбросную шахту системы дымоудаления административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме, указанном в приложениях к договору, на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. 

   Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

   В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства.

   10 апреля 2017 г. между ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ» и ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 05-04- 17Э, по которому новому кредитору ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ» перешло право требования задолженности с АО «Концерн «Моринсис - Агат» по Договору № 196/42000-1/2016 от 07 апреля 2016 г.

   Истцом выполнены работы по договору на сумму 559 973,51 рубль., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16 мая 2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16 мая 2016 г., и не оспаривается ответчиком.

   Таким образом, истцом  (с учетом правопреемств в соответствии с условиями договоров цессии, заключенных между ООО «РСП ЭНЕРГОВЕНСТРОЙ» и ООО «РСП ЭНЕРГОСТРОЙ») выполнены работы в пользу ответчика на сумму 3 608 331 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами и представленных в материалы дела. 

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пунктов 9.2 договоров и законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно исследован и признается математически и методологически верным. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и процентов, и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и процентов, период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию так как одновременное взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, как ответственности установленной Договором и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является двойной мерой ответственности за одно нарушение, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017  по делу № А40- 140549/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                    В.Я. Гончаров

 

В.И. Тетюк