ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7177/2019

г. Севастополь

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-7177/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектон-Юг», общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения», 

общества с ограниченной ответственностью «КИТ» - Сервис»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Здравоохранения»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.09.2020.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» и общество с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  исковым заявлением (том 4, л.д. 84-87):

- о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» суммы задолженности в размере 1 037 737 руб. 09 коп., из которых 790 275 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 247 461 руб. 59 коп. - сумма неустойки с 07.06.2016 по 06.06.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» суммы задолженности в размере 974 915 руб. 22 коп., из которых 765 623 руб. 28 коп. - сумма основного долга и 209 291 руб. 94 коп. - сумма неустойки с 07.06.2016 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» и общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» удовлетворены. 

С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектон-Юг» взыскана сумма задолженности в размере 790 275 руб. 50 коп. и 247 461 руб. 59 коп. сумма неустойки с 07.06.2016 по 06.06.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 586 руб.

С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» взыскана сумма задолженности в размере 765 623 руб. 28 коп. и 209 291 руб. 94 коп. сумма неустойки с 07.06.2016 по 06.06.2019, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 510 руб.

Не согласившись с данным решением, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным судебным актом и подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. По мнению апеллянта обязательства по оплате товара у него не возникли, поскольку товар он не получил. Представленные в материалы дела товарные накладные являются недействительными. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

26.05.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.06.2021 апеллянт письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

В судебное заседание апеллянт, общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис».

В судебном заседании апелляционного суда истцы, общество с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» поддержали доводы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах закупки № U3133567-3172756-3172256-5 от 27.04.2016 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» (поставщик) заключен договор № 59017 от 17.05.2016 (далее - договор) (том 1, л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящий договор составлен на основании решения единой комиссии заказчика, протокол о результатах закупки № U3133567-3172756-5 от 27.04.2016, извещение № 31603498902.

В силу пункта 1.2. договора поставщик поставляет заказчику вещества химически основные, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.3. договора поставка товара по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 458 655 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% -222 506 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик осуществляет расчет с поставщиком по факту 100% поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.3 договора передача товара осуществляется на основании: спецификации, счета (счета-фактуры) и накладной, подписываемой поставщиком, с одной стороны и заказчиком, с другой стороны. При поставке товара со стороны поставщика должен присутствовать представитель с соответствующей доверенностью. В случае, если наладка товара и выполнение прочих обязательств поставщика производятся не в день поставки товара, представители заказчика и поставщика составляют двухсторонний акт о передаче груза с указанием следующих сведений: место, дата и время передачи груза, реквизиты договора, в рамках исполнения которого производится передача груза, количество мест, вид тары (упаковки), наличие или отсутствие видимых признаков повреждения груза (вмятины, трещины, влажные пятна, потертости, нарушения целостности упаковки и проч.), наименование и количество переданных поставщиком заказчику сопроводительных документов. Акт подписывается представителями обеих сторон, при этом в акте должна быть сделана отметка об отсутствии у представителя поставщика претензий к условиям хранения переданного груза, а также о сроке, в течение которого будет произведена наладка товара и выполнение прочих обязательств поставщика по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4. договора исполнением обязательств поставщика по настоящему договору является составление 2-х стороннего акта между поставщиком и заказчиком о выполнении условий договора и отсутствии претензий со стороны заказчика (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В силу пункта 4.6 договора в случае несоответствия товара по количеству и /или качеству заказчик обязан уведомить поставщика о вызове представителя поставщика в трехдневный срок. Уведомление может быть передано поставщику телеграммой с обратным уведомлением, письменно, по телефону, по средствам факсимильной связи, электронной почты и считается принятым поставщиком в день получения. В случае отсутствия законного представителя поставщика, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить Акт о несоответствии количества и/или качества поставляемого товара. Один экземпляр Акта направляется поставщику. Поставщик обязан произвести необходимую замену и допоставку без дополнительной оплаты пределах договорной цены в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 4.7. договора прием товара осуществляется в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитраа СССР от 25.04.1966 № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитраа СССР от 15.06.1965 № П-6.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно пункту 8.1. договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору на сумму 97 243 руб. 68 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены договора в форме денежных средств (безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору должен быть не менее всего срока (периода) исполнения поставщиком обязательств плюс 30 календарных дней.

В качестве доказательства передачи товара поставщиком в адрес заказчика соистцами в материалы дела представлены следующие товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, - только со стороны поставщика (том 1, л.д. 101-153, том 2, л.д. 1-52):

-товарная накладная №13 от 06.06.2016 на сумму 30 444 руб.;

-товарная накладная №18 от 06.06.2016 на сумму 18 703 руб.;

-товарная накладная №19 от 06.06.2016 на сумму 106 790 руб.;

-товарная накладная №20 от 06.06.2016 на сумму 423 293 руб. 60 коп.;

-товарная накладная №21 от 06.06.2016 на сумму 18 998 руб.;

-товарная накладная №22 от 06.06.2016 на сумму 27 376 руб.;

-товарная накладная №23 от 06.06.2016 на сумму 37 996 руб.;

-товарная накладная №14 от 06.06.2016 на сумму 198 004 руб.;

-товарная накладная №24 от 06.06.2016 на сумму 18 290 руб.;

-товарная накладная №25 от 06.06.2016 на сумму 25 075 руб.;

-товарная накладная №26 от 06.06.2016 на сумму 27 582 руб. 50 коп,;

-товарная накладная №27 от 06.06.2016 на сумму 108 560 руб.;

-товарная накладная №28 от 06.06.2016 на сумму 41 300 руб.;

-товарная накладная №29 от 06.06.2016 на сумму 35 046 руб.;

-товарная накладная №30 от 06.06.2016 на сумму 48 262 руб.;

-товарная накладная №16 от 06.06.2016 на сумму 590 руб.;

-товарная накладная №17 от 06.06.2016 на сумму 10 030 руб.;

-товарная накладная №15 от 06.06.2016 на сумму 85 491 руб.;

-товарная накладная №31 от 06.06.2016 на сумму 66 021 руб.;

-товарная накладная №32 от 06.06.2016 на сумму 58 174 руб.;

-товарная накладная №33 от 06.06.2016 на сумму 36 108 руб.;

-товарная накладная №34 от 06.06.2016 на сумму 36 521 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами договора по состоянию на 06.09.2019 в соответствии с которым, по данным заказчика, обороты между сторонами за период составляют 1 482 316 руб., по данным поставщика 1 653 142 руб. 46 коп. (том 3, л.д. 104-105).

В направленной (20.02.2017) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» претензии о взыскании пени в сумме 1 174 946 руб. 69 коп. № 06-481 от 14.02.2017 ответчик потребовал в добровольном порядке уплатить пеню ) в размере 1 174 946 руб. 69 коп. в связи с просрочкой поставки товара (262 календарных дня).  Также, ответчик сообщил о том, что в случае неисполнения требований будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании денежных средств в принудительном порядке (том 2, л.д.53-56).

В направленном в адрес ответчика информационном письме исх. № 27 от 24.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» сообщило о том, что полученная 07.03.2017 претензия о несоответствии по количеству (качеству) подана с нарушениями пункта 4.6. договора, в связи с чем не рассматривается и не подлежит удовлетворению. Также, общество с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» предложил дезавуировать претензию о взыскании пени в сумме 1 174 946 руб. 69 коп., оплатить поставленные по договору товар в сумме 1 458 655 руб. 10 коп. и произвести возврат обеспечения договора в сумме 97 243 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 57-58).

19.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» (далее – новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» (далее – первоначальный кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019, (далее – соглашение № 1) (том 2, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 первоначальный кредитор передает новому кредитору в счет погашения задолженности право требования задолженности в размере 790 275 руб. 50 коп. с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 уступаемое прав требования представляет собой часть задолженности, возникшей из договора поставки № 59017 от 17.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и товарных накладных ТОРГ-12 №13-34 от 06.06.2016. Общий размер задолженности на дату подписания настоящего  соглашения составляет:

-сумму основного долга: 1 458 655 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (222 506 руб. 70 коп.);

-права, обеспечивающие исполнение обязательства: поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору на сумму 97 243 руб. 68 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены договора в форме денежных средств (передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

Уступка части права требования осуществлена по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 13-19, 21-29 (на сумму 790 275 руб. 50 коп.).

19.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» (далее – новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» (далее – первоначальный кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019 (далее – соглашение № 2) (том 2, л.д. 118-119).

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 2 первоначальный кредитор передает новому кредитору в счет погашения задолженности право требования задолженности в размере 765 623 руб. 28 коп. с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе».

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 2 уступаемое право требования представляет собой часть задолженности, возникшей из договора поставки № 59017 от 17.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и товарных накладных ТОРГ-12 №13-34 от 06.06.2016. общий размер задолженности на дату подписания настоящего  соглашения составляет:

-сумму основного долга: 1 458 655 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (222 506 руб. 70 коп.);

-права, обеспечивающие исполнение обязательства: поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательства по настоящему договору на сумму 97 243 руб. 68 коп., что составляет 5% от начальной максимальной цены договора в форме денежных средств (передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

Уступка части требований осуществлена по товарным накладным ТОРГ-12 №№ 20, 30-34 (на сумму 668 379 руб. 60 коп.) и платежному поручению № 108 от 14.05.2016 на сумму 97 243 руб. 68 коп.

В направленных в адрес ответчика (21.02.2019) уведомлениях от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственность «Вектон-Юг» уведомили о том, что со дня заключения (19.02.2019) соглашении об отступном путем цессии в части задолженности исполнение обязанности по выплате денежных средств необходимо осуществлять обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» и обществу с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» (том 2, л.д. 114-115, 137-138).

В направленном в адрес ответчика (15.04.2019) уведомлении от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» потребовало в течение 7 календарных дней ответить в письменной форме на требование об исполнении обязанности по выплате денежных средств в размере 790 275 руб. 50 коп. Также, общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ»  дополнительно сообщило о том, что в случае отказа погасить образовавшуюся задолженность оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Республики Крым за защитой прав, где кроме вышеназванных требований будут заявлены требования о взыскании пени, судебных расходов в связи с обращением в суд: стоимость услуг адвоката, государственная пошлина (том 2, л.д. 116-117). 

В направленных в адрес ответчика (21.02.2019 и 15.04.2019) уведомлениях от 21.02.2019 и от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» потребовало в течение 7 календарных дней ответить в письменной форме на требование об исполнении обязанности по выплате денежных средств в размере 765 623 руб. 28 коп. Также, общество  с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» дополнительно сообщило о том, что в случае отказа погасить образовавшуюся задолженность оставляет за собой право обратится в Арбитражный суд Республики Крым за защитой прав, где кроме вышеназванных требований будут заявлены требования о взыскании пени, судебных расходов в связи с обращением в суд: стоимость услуг адвоката, государственная пошлина (том 2, л.д. 136-140). 

В направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» (26.04.2019) досудебной претензии № 82-20-06-2629-2019 от 25.04.2019 ответчик потребовал принять меры по досудебному урегулированию возникшего спора, а именно произвести перерасчет (неустойки), уплатить возникшую пеню в соответствии с условиями договора и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, так как оплата пени по условиям настоящего договора не освобождает поставщика от выполнения принятых на себя обязательств. Также, ответчик сообщил, что в противном случае передаст сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков и будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных права с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие здравоохранения» стоимости недопоставленного товара, ущерба за товар ненадлежащего качества, неустойки (пени) по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 32-34, 58-60). К досудебной претензии № 82-20-06-2629-2019 от 25.04.2019 ответчик приложил копию Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 27.06.2016 (том 3, л.д. 35-42), а также копию заключения экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональный экспертный центр» от 18.03.2019 (том 3, л.д. 43-49).

В письме № 3/1554-16/06-3 от 22.06.20- ответчик потребовал в максимально сжатые сроки направить в свой адрес представителя поставщика для подписания Акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Также, ответчик сообщил, что в случае невозможности прибытия представителя поставщика указанный Акт может быть составлен без участия представителя поставщика (том 3, л.д. 50).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, соистцы просят взыскать задолженность за поставленный, но неоплаченный товар по договору поставки № 59017 от 17.05.2016 в общем размере 1 555 898 руб. 78 коп. (1 458 655 руб. 10 коп. + 97 243 руб. 68 коп. обеспечительный платеж):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ», задолженность за поставленный товар в размере 790 275 руб. 50 коп., 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» в размере 765 623 руб. 28 коп., из них задолженность за поставленный товар в размере 668 379 руб. 60 коп., обеспечительный платеж в размере97 243 руб. 68 коп. 

Также, соистцы числят за ответчиком пеню, начисленную за период с 07.06.2016 по 06.06.2019, согласно условиям договора на сумму соответствующей задолженности за поставленный товар, - в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» в размере 247 463 руб. 59 коп., - в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» в размере 209 921 руб. 94 коп. (расчеты пени – том 4, л.д.84-87).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона № 223-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям стать 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Порядок принятия товара четко и последовательно определен условиями договора. Так, товар должен быть принят заказчиком посредством подписания товарных накладных. Далее, товар должен быть проверен на его соответствие заявленному количеству, на соответствие качеству, предъявляемому к данному виду товара (вещества химические основные). В трехдневный срок заказчик должен уведомить поставщика при установлении им несоответствия товара количеству и/или качеству. Далее, в отсутствие заявленных претензий стороны договора подписывают двухсторонний акт о выполнении всех условий договора и отсутствие претензий со стороны заказчика (пункты 4.3, 4.4. договора).

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет коллегии судей прийти к выводу, что заказчик отказался от принятия товара, поставленного в его адрес экспедиторской организацией, в полном объеме.

При этом заказчик предъявил претензии к поставщику об уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков поставки товара (от 14.02.2017 №06-481) только 20.02.2017, спустя 9 месяцев с момента поставки товара, определенном условиями договора (17.05.2016 + 10 дней = 27.05.2016), следовательно за пределами разумных сроков.

Обращает на себя внимание и тот факт, что к следующей претензии, направленной в адрес поставщика ещё через год (26.04.2019), заказчик помимо экспертного заключения, составленного 18.03.2019, прикладывает акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 27.06.2016 (том 3, л.д. 35-42), который ранее не направлялся поставщику, в предыдущей претензии от 14.02.2017 не прикладывался.

В качестве доказательства соблюдения условий договора о приглашении представителя поставщика на проверку товара по количеству и качеству, ответчик представил в материалы дела письмо от 22.06.201(-) № 3/1554-16/06-3 (том 3, л.д. 50).

Настоящее доказательство обосновано отклонено судом первой инстанции как недостоверное. Соистцы заявили, что письмо № 3/1554-16/06-3 содержит исправление в дате составления (по их мнению 2018 год исправлен на 2016). Далее, третье лицо (поставщик) указал, что никогда не получал указанного письма от заказчика, а номера телефонов, по которым был направлен соответствующий факс, ему не принадлежат. В договоре указаны иные контактные телефоны поставщика.

Полностью соглашаясь с доводами соистцов и поставщика апелляционный суд отмечает, что невозможно считать письмо от 22.06.2016 (на такой дате настаивает апеллянт) надлежащим извещением поставщика, поскольку заявитель приглашает поставщика в максимально сжатые сроки направить представителя, а приказ о создании комиссии был издан заказчиком 21.06.2016 и комиссия по проверки товара начала работать 21.06.2016, то есть, не дожидаясь прибытия представителя поставщика, приглашение которому было направлено только на следующий день (22.06.2016).

В отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара заказчику, апелляционный суд принимает во внимание акт сверки расчетов, подписанный со стороны заказчика, в котором зафиксированы и отражены все товарные накладные, являющиеся предметом настоящего спора (том 1, л.д. 104).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что действуя недобросовестно, заказчик отказался оформлять надлежащим образом приемку товара. Далее, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не поместил под ответственное хранение товар, от которого он отказался (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем, с нарушением сроков, установленных в договоре и с нарушением разумных сроков, заказчик известил поставщика о недопоставке товара и о начислении неустойки. Через год заказчик предъявил претензии и к качеству товара.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить факт передачи товара поставщиком и принятие его заказчиком.  

Кроме того, основания удерживать обеспечительный платеж в размере 97 243 руб. у заказчика также отсутствуют.

Размер взыскиваемой задолженности не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Расчет задолженности проверен апелляционным судом и призван арифметически верным.

При удовлетворении настоящего иска в отношении каждого из соистцов суд первой инстанции верно и обосновано сослался на положения гражданского закона о перемене лиц в обязательствах. 

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договоры уступки права требования заключенные поставщиком с каждым из соистцов были предметом отдельной судебной проверки по самостоятельному иску заказчика (ответчика) (дело №А32-25336/2019). При таких обстоятельствах, исковые требования соистцов обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соистцами заявлены требования о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки, на сумму задолженности в размере 790 275 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» за нарушение сроков оплаты товара, за период с 07.06.2016 по 06.06.2019 в размере 247 463 руб. 59 коп. и на сумму задолженности в размере 765 623 руб. 28 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» за нарушение сроков оплаты товара, за период с 07.06.2016 по 06.06.2019 в размере 209 291 руб. 94 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что в пунктах 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» соответствующее заявление о снижении размера неустойки не сделало.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания для рассмотрения заявления ответчика о снижения суммы неустойки. 

Расчет неустойки, период её начисления не оспорены апеллянтом.

В свою очередь, при проверке расчета пени, апелляционным судом установлено, что соистцами неверно определен начальный период начисления пени (ошибки в одном дне). Начальный период начисления пени за просрочку оплаты товара следует считать 08.06.2016, поскольку по условиям договора заказчик осуществляет оплату товара непосредственно после 100% его поставки (пункт 3.4 договора). Поскольку товар поставлен поставщиком заказчику 06.06.2016 (дата товарных накладных), то не позднее следующего рабочего дня (07.06.2016) товар должен быть отплачен заказчиком, следовательно просрочка оплаты начинает течь с 08.06.2016.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» размер пени, начисленной на сумму задолженности в размере 790 275 руб. 50 коп. за период с 08.06.2016 по 06.06.2019 составляет 247 171 руб. 83 коп. согласно приведенному расчету:

Задолженность:

790 275,50 руб.

Период просрочки:

с 08.06.2016 по 06.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

790 275,50

08.06.2016

Новая задолженность на 790 275,50 руб.

790 275,50

08.06.2016

13.06.2016

6

11

790 275,50 × 6 × 1/300 × 11% 

1 738,61 р.

790 275,50

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

790 275,50 × 97 × 1/300 × 10.5% 

26 829,85 р.

790 275,50

19.09.2016

26.03.2017

189

10

790 275,50 × 189 × 1/300 × 10% 

49 787,36 р.

790 275,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

790 275,50 × 36 × 1/300 × 9.75% 

9 246,22 р.

790 275,50

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

790 275,50 × 48 × 1/300 × 9.25% 

11 696,08 р.

790 275,50

19.06.2017

17.09.2017

91

9

790 275,50 × 91 × 1/300 × 9% 

21 574,52 р.

790 275,50

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

790 275,50 × 42 × 1/300 × 8.5% 

9 404,28 р.

790 275,50

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

790 275,50 × 49 × 1/300 × 8.25% 

10 648,96 р.

790 275,50

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

790 275,50 × 56 × 1/300 × 7.75% 

11 432,65 р.

790 275,50

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

790 275,50 × 42 × 1/300 × 7.5% 

8 297,89 р.

790 275,50

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

790 275,50 × 175 × 1/300 × 7.25% 

33 422,07 р.

790 275,50

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

790 275,50 × 91 × 1/300 × 7.5% 

17 978,77 р.

790 275,50

17.12.2018

06.06.2019

172

7.75

790 275,50 × 172 × 1/300 × 7.75% 

35 114,57 р.

Сумма основного долга: 790 275,50 руб.

Сумма неустойки: 247 171,83 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» размер пени, начисленной на сумму задолженности в размере 668 379 руб. 60 коп. за период с 08.06.2016 по 06.06.2019 составляет 209 046 руб. 87 коп. согласно приведенному расчету:

Задолженность:

668 379,60 руб.

Период просрочки:

с 08.06.2016 по 06.06.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

668 379,60

08.06.2016

Новая задолженность на 668 379,60 руб.

668 379,60

08.06.2016

13.06.2016

6

11

668 379,60 × 6 × 1/300 × 11% 

1 470,44 р.

668 379,60

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

668 379,60 × 97 × 1/300 × 10.5% 

22 691,49 р.

668 379,60

19.09.2016

26.03.2017

189

10

668 379,60 × 189 × 1/300 × 10% 

42 107,91 р.

668 379,60

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

668 379,60 × 36 × 1/300 × 9.75% 

7 820,04 р.

668 379,60

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

668 379,60 × 48 × 1/300 × 9.25% 

9 892,02 р.

668 379,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9

668 379,60 × 91 × 1/300 × 9% 

18 246,76 р.

668 379,60

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

668 379,60 × 42 × 1/300 × 8.5% 

7 953,72 р.

668 379,60

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

668 379,60 × 49 × 1/300 × 8.25% 

9 006,42 р.

668 379,60

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

668 379,60 × 56 × 1/300 × 7.75% 

9 669,22 р.

668 379,60

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

668 379,60 × 42 × 1/300 × 7.5% 

7 017,99 р.

668 379,60

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

668 379,60 × 175 × 1/300 × 7.25% 

28 266,89 р.

668 379,60

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

668 379,60 × 91 × 1/300 × 7.5% 

15 205,64 р.

668 379,60

17.12.2018

06.06.2019

172

7.75

668 379,60 × 172 × 1/300 × 7.75% 

29 698,33 р.

Сумма основного долга: 668 379,60 руб.

Сумма неустойки: 209 046,87 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции при принятии решения в указанной части допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 23 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 159 от 22.04.2019 (том 1, л.д. 13).

Обществом с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 21 928 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 22.04.2019 (том 1, л.д. 14).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению № 333074 от 07.04.2021.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» - 99,97% и общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» - 99,97%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции: с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» 23 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» 21 928 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» заявлены требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг, обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ»  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 (далее - соглашение), заключенное между адвокатским бюро Краснодарского края «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» (доверитель), согласно пункту 1.1. соглашения поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в Арбитражном суде Республики Крым по иску к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» о взыскании денежных средств (том 4, л.д. 89-90).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» услуг по соглашению в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 36 от 30.01.2019 (том 4, л.д. 88).

Применительно к положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что судебные издержки на оплату услуг представителя понесены истцом, связаны непосредственно с настоящим спором, размер судебных издержек не является чрезмерным и неразумным.

Ответчик в свою очередь, возражений против размера судебных издержек в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Согласно правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с учетом процента удовлетворения иска равного 99,97%, с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 989 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 99,97%).

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства установила, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения суда в апелляционной инстанции в части взыскания пени и распределения судебных расходов (пункт 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по настоящему делу изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОН-ЮГ» 790 275 руб. 50 коп. задолженности, 247 171 руб. 83 коп. пени, 34 989 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в доход федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИХИМ» 765 623 руб. 28 коп. задолженности, 209 046 руб. 87 коп. пени, 21 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в доход федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                             Р.С. Вахитов

              Л.Н. Оликова