/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6221/2016

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Солодиловой Юлии Леонидовны

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017,

принятое судьей Левчаковым А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6221/2016

 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) 

(ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о включении в реестр требований кредиторов 

Солодиловой Юлии Леонидовны 

(ИНН: 434520236786)

требования в размере 105 982 936 рублей 67 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодиловой Юлии Леонидовны (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 82 720 421 рубль 70 копеек, в том числе 40 000 000 рублей основного долга, 3 213 789 рублей 95 копеек процентов и                         47 869 рублей 50 копеек пеней по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45;                                5 000 000 рублей основного долга, 401 723 рублей 75 копеек процентов и 6101 рубля                       22 копеек пеней по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45; 1 800 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45; 20 000 000 рублей основного долга, 1 551 552 рублей 50 копеек процентов и 24 173 рублей 80 копеек пеней по кредитному договору от 05.02.2016 № 1-2016Ю45;               10 000 000 рублей основного долга, 666 983 рублей 30 копеек процентов и 8227 рублей               68 копеек пеней по кредитному договору от 01.04.2016 № 101-2016Ю45.

Руководствуясь статьями 4, 32, 71 и  213.8 Федерального закона от 27.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктами 6 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и пунктами 35, 47, 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), суд первой инстанции определением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, включил требование Банка на сумму 82 720 421 рубль 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилова Юлия Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 12.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка. Солодилова Ю.Л. считает, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом и причинен вред другим лицам, в частности кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет квалифицировать указанные сделки как ничтожные. Кассатор указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не исследовали вопрос наличия на момент выдачи поручительства общих экономических интересов у заемщика – общества с ограниченной ответственностью «НПФ Республиканский молочный завод» (далее – Завод) и у поручителя Солодиловой Ю.Л.; Солодилова Ю.Л. не получила какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды;  доказательств существования сложившихся хозяйственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения дополнительных соглашений на пролонгацию кредитных договоров в июле 2016 года и в феврале 2017 года заемщик по основному обязательству допускал просрочки в оплате в 2015 – 2016 годах, то есть обязательство не исполнялось надлежащим образом на протяжении двух лет. Кроме того, размер обеспечиваемых Солодиловой Ю.Л. обязательств являлся значительным – 95 000 000 рублей, в то время как у нее имелась взысканная Звениговским районным судом Республики Марий Эл задолженность перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 88 746 181 рубля 99 копеек, в связи с чем началась процедура банкротства. 

Банку было известно о признаках неплатежеспособности основного должника и поручителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № а28-6221/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Арбитражный суд Кировской области определением от 23.05.2017 ввел в отношении Солодиловой Ю.Л. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Попову Ольгу Александровну. 

Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2015               № 11-2015Ю45, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме 40 000 000 рублей на срок по 30.09.2017 (процентная ставка – 16 процентов годовых), а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банк и                   Солодилова Ю.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-5. Банк обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета заемщика.

Основной должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 06.07.2015 № 11-2015Ю45 не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 за Солодиловой Ю.Л. числится 40 000 000 рублей основного долга, 3 213 789 рублей 95 копеек процентов и 47 869 рублей 50 копеек пеней. 

Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом овердрафта в сумме 15 000 000 рублей на срок с 23.10.2015 по 21.10.2016 (процентная ставка – 15,5 процента годовых), а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Солодилова Ю.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 23.10.2015                    № 16-2015Ю45-4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заводом (заемщик) обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45 (пункт 1.1 договора). Банк исполнил обязательства по договору.

Основной должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.10.2015 № 16-2015Ю45 не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 за Солодиловой Ю.Л. числится        5 000 000 рублей основного долга, 401 723 рубля 75 копеек процентов и 6101 рубль                    22 копейки пеней.

Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 03.11.2015               № 17-2015Ю45, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме 40 000 000 рублей на срок по 30.01.2017 (процентная ставка – 15,5 процента годовых), а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору Банк и Солодилова Ю.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 03.11.2015                                 № 17-2015Ю45-5. Банк обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета заемщика.

Основной должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 03.11.2015 № 17-2015Ю45 не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 за Солодиловой Ю.Л. числится 1 800 000 рублей задолженности.

Банк (кредитор) и Завод (заемщик) заключили кредитный договор от 05.02.2016                  № 1-2016Ю45, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме 20 000 000 рублей на срок по 30.09.2017 (процентная ставка – 16 процентов годовых), а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Солодилова Ю.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 05.02.2016                        № 1-2016Ю45-2. Банк обязательства по договору исполнил.

Основной должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 05.02.2016 № 1-2016Ю45 не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 за Солодиловой Ю.Л. числится 20 000 000 рублей основного долга, 1 551 552 рублей 50 копеек процентов и 24 173 рублей 80 копеек пеней. 

Завод (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 01.04.2016                   № 101-2016Ю45, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 рублей на срок по 30.09.2017 (процентная ставка – 14 процентов годовых), а заемщик – возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Солодилова Ю.Л. (поручитель) заключили договор поручительства от 01.04.2016 № 101-2016Ю45-2.

Основной должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 за Солодиловой Ю.Л. числится 10 000 000 рублей основного долга, 666 983 рубля 30 копеек процентов и 8227 рублей 68 копеек пеней. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 82 720 421 рубль 70 копеек.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее  (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В абзаце втором пункта 35 Постановления № 42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из пунктов 47, 48, 51 Постановления № 42 следует, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что  Солодилова Ю.Л. является поручителем перед Банком по кредитным обязательствам, что подтверждается договорами поручительства, представленными в материалы дела. Доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, в том числе и по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения заявления Банка.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о том, что при заключении договоров поручительства было допущено злоупотребление правом.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а такой договор обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным договоров поручительства в установленном законом порядке, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является предметом самостоятельного исследования в рамках иного обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А28-6221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Юлии Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

         Судьи

 

В.А. Ногтева

 

А.Н. Чих