СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6281/2025-ГКу

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А60-18075/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-18075/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 321665800077863, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Толстокорый С.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 июня 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей. 

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 8000 руб. в возмещение расходов на фиксацию правонарушения. Отмечает, что приложенная в иске копия чека также была представлена иным истцом АО «Сеть телевизионных станций» в рамках дела о № А60-13381/2025 (чек содержит указание на покупку игрового набора Котики семья на сумму 264 руб. (компенсация взыскана в рамках дела № А60-13381/2025), а также Синий трактор на сумму 820 руб. (компенсация взыскана в рамках настоящего дела). Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках настоящего дела, суд проигнорировал установленные по делу № А60-13381/2025 обстоятельства и выводы суда и повторно взыскал за один и тот же факт фиксации нарушения 8000 руб.

Относительно взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП, указывает, что данные сведения являются общедоступными, объективная необходимость получения выписки за 200 руб. отсутствует, а также в рамках дела № А60-13381/2025 АО «Сеть телевизионных станций» прикладывало выписки из ЕГРИП, и просило взыскать расходы в сумме 200 руб., которые и были взысканы судом.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соизмеримости цены игрушки (820 руб.) и заявленного размера компенсации (50 000 рублей), не учел массовый характер подобных исков, не применил к истцу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что  суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям правовую позицию, приведенную в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО2 (далее – Правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: - Товарный знак №697147 в виде изображения , что подтверждается свидетельством на товарный знак №697147, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018., срок действия до 29 июня 2028г.; 

- Товарный знак №697143, что подтверждается свидетельством на товарный знак №697143 в виде изображения , зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 февраля 2019 г., дата приоритета 29 июня 2018г., срок действия до 29 июня 2028г.;

- Товарный знак №720186 в виде изображения , что подтверждается свидетельством на товарный знак №720186, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 27 декабря 2016., срок действия до 27 декабря 2026.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): 

- Графическое изображение персонажа «Синий трактор», что подтверждается Договором №01-07/2015 “Об отчуждении исключительного права на произведение” от 11 июля 2015 года, Актом №1 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11 июля 2015 года. 

- Графическое написание «Синий трактор», где каждая буква представляет собой оригинальный графический объект, очертаниями похожий на одну из букв Русского алфавита, что подтверждается Договором №01-07/2015 “Об отчуждении исключительного права на произведение” от 11 июля 2015 г., Актом №2 приема-передачи произведения и исключительного права на него от 11 июля 2015 года. 

В торговой точке по адресу: 

<

...>, 24.09.2023 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - детская игрушка. 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Определяя размер компенсации, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным совершенному нарушению прав истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации, взыскал компенсацию в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 1225, 1226, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1223, 1477-1479, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), зарегистрировав товарные знаки в установленном законодательством порядке, истец обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данных товарных знаков, или сходных с ними до степени смешения, может осуществляться только с разрешения правообладателя.

По иску о защите исключительных прав на товарный знак истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки,  что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В торговой точке по адресу: 

<

...> 24.09.2023 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 детской игрушки - товара в упаковке с прозрачной стороной, обладающего признаками контрафактности. 

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 24.09.2023, а также спорным товаром.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Нарушение исключительных прав истца на товарные знаки выразилось в использовании в продаваемом товаре и на его упаковке изображений, схожих до степени смешения с изображениями товарных знаков (изображение, схожее с товарным знаком №697143 на обратной стороне упаковки, что видно на видеозаписи закупки, остальные изображения, схожие с товарными знаками  №697147, №720186, с графическими изображениями персонажа «Синий трактор» и графическим написанием «Синий трактор» видно как на фотографии, так и на видеозаписи закупки).

Из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

По результатам просмотра видеозаписи покупки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт покупки.

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что кассовый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно материалам дела истцом был выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Размер компенсации истец определил согласно п.п. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 50000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на один охраняемый законом объект).

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел компенсацию в заявленном размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на несопоставимость стоимости товара с взыскиваемой компенсацией не принимается.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации несостоятельными, считая правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

На основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара и фиксацию факта нарушения, расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и почтовых расходов, подтвержденные документально, на ответчика.

Возражения ответчика относительно обоснованности требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размещенные в публичном доступе сведения ЕГРИП не содержат информации о месте регистрации предпринимателя, необходимые истцу для соблюдения требований АПК РФ о досудебном урегулировании спора и направлении копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами.

Относительно взыскания расходов на фиксацию факта нарушения, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны. 

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. 

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом. 

В качестве подтверждения несения расходов по проведению мониторинга и фиксации оптовых и розничных точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности истцом представлен договор на оказание услуг от 31 октября 2022 года, а также акт о выполненных работах, согласно которому услуга по фиксации нарушения по спорному делу стоила 8 000 рублей. 

Поскольку факт несения расходов подтверждается соответствующими доказательствами, оснований для отказа в их взыскании с ответчика в пользу истца у суда не имелось. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по фиксации нарушения повторно, ссылаясь на дело № А60-13381/2025, противоречит обстоятельствам дела. В одном акте подписанты зафиксировали несколько результатов актирования, за каждый из которых предусмотрена оплата. 

В деле А60-13381/2025 с участием другого истца судебные расходы по фиксации факта нарушения были взысканы на основании иного договора на оказание услуг (договор от 28.10.2022) и акта о выполнении работ (акт № 183). Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что взыскание судебных расходов произошло за один и тот же факт фиксации нарушения в двух разных делах. 

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-18075/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких