АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело №

А56-33701/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-33701/2024,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обращении взыскания на доходы ФИО3 от использования третьими лицами нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, - помещения 5Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1132 площадью 126,3 кв. м (далее - Помещение 5Н) в пределах суммы задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 (далее - Договор от 27.05.2020), помещения 1Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1127 площадью 339,9 кв. м (далее - Помещение 1Н) и помещения 7Н с кадастровым номером 78:32:0001607:1134 площадью 101,5 кв. м (далее - Помещение 7Н) в пределах суммы задолженности по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 (далее - Договор от 26.07.2021).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ФИО3 7 360 338 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 637 518 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств по Договору от 27.05.2020, 5 722 819 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств по Договору от 26.07.2021, 1 471 245 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 327 751 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательств по Договору от 27.05.2020, 1 143 494 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательств по Договору от 26.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; признать действия ФИО3 по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды от 21.09.2021 № 8/21 злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, его финансовый управляющий ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.07.2025, оставить в силе решение от 15.11.2024.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на уже полученные залогодателем арендные платежи в счет погашения задолженности по договору займа.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 – доводы отзыва на нее.

ФИО5 и его финансовый управляющий Ростиславовна А.Г. извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (займодавец, залогодержатель), ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (залогодатель) заключили Договор от 27.05.2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 5 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму и проценты за пользование займом в срок по 26.05.2021 в соответствии с установленным графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности Помещение 5Н.

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 1 к Договору от 27.05.2020 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 26.05.2022 и согласовали новые графики платежей по данному договору.

Также ФИО1, ФИО5 и ФИО3 заключили Договор от 26.07.2021, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 21 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную денежную сумму и проценты за пользование займом в срок по 25.07.2022 в соответствии с установленным графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору залогодатель передает в залог принадлежащие ему на праве собственности Помещения 1Н и 7Н.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 Договоров от 27.05.2020 и 26.07.2021 залогодатель обязан не отчуждать или каким-либо иным образом распоряжаться предметом залога на условиях, которые влекут переход права собственности на нового владельца, а также передавать его в пользование или доверительное управление другим лицам, обременять какими-либо правами других лиц без предварительного письменного согласия займодавца-залогодержателя до момента исполнения всех принятых заемщиком на себя обязательств по данным договорам.

При заключении Договоров от 27.05.2020 и 26.07.2021 залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к этому моменту правах третьих лиц на предмет залога (в том числе правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и любых других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного данными договорами (ипотекой) обязательства либо изменения условий договоров и/ или взыскания убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2022 по делу № А56-71075/2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 10 481 670 руб. по Договору от 27.05.2020, а также 35 587 999 руб. по Договору от 26.07.2021; обращено взыскание на Помещения 1Н, 5Н и 7Н путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 указывает, что ему стал известен факт сдачи предметов залога в аренду без его разрешения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученных ею от третьих лиц арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании ее действий по сокрытию отношений по договору аренды от 21.09.2021 № 8/21 злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, установив наличие арендных отношений в отношении заложенного имущества и факт получения залогодателем арендных платежей, удовлетворил иск.

Апелляционный суд постановлением от 17.07.2025 отменил решение от 15.11.2025 и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на уже полученные залогодателем доходы от сдачи в аренду заложенного имущества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случае, указанном в абзацах втором-пятом данного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Данная норма является диспозитивной. Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами.

Согласно пункту 6 Постановления № 23 к залогу права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи применяются правила о залоге обязательственных прав, если иное не вытекает из закона.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2021 по 01.06.2024 ответчиком получена постоянная часть арендной платы в размере 1 637 518 руб. 30 коп. от сданного в аренду Помещения 5-Н и 5 722 819 руб. 95 коп. от сданных в аренду Помещений 1-Н, 7-Н.

Названные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем в случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 334 ГК РФ отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникают после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование о перечислении поступившей ФИО3 от аренды помещений арендной платы направлено ФИО1 20.03.2024 (почтовый идентификатор 19102893002685); было доступно к получению адресатом в отделении почтовой связи до 23.04.2024; возвращено за истечением срока хранения, после чего договор аренды ФИО3 расторгнут с зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за май 2024 года.

Решения об обращении взыскания на права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных в рассматриваемом иске доходов от арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку в отношении спорных платежей у ответчика не было обязанности перечислять их в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В части требований истца о признании действий ФИО3 по сокрытию договорных отношений по договору аренды от 21.09.2021 № 8/21 злоупотреблением правом суд кассационной инстанции отмечает, что такой способ защиты не является надлежащим, не направлен на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствовали.

Приводимые ФИО1 в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-33701/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

С.А. Нестеров