243/2020-27492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3526/2018  20 ноября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»: ФИО1 (генерального директора, приказ от 30.10.2020 № 1), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,  

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А82-3526/2018 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского  муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма  «Вершина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –  ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная  строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – Общество) о взыскании:  

 314 216 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 07.09.2012 № 387/2 за период с 01.06.2016 по 16.07.2017,  

 396 302 рублей 93 копеек пеней, начтсленных с 11.07.2016 по 07.05.2019 и далее  по день фактического погашения основного долга.  

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2019 отказал в удовлетво- рении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о продлении срока  договора не имеет юридической силы; фактическое пользование ответчиком земельным  участком в спорный период истцом не доказано; разрешение на строительство на спорном  участке получить невозможно.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 отменил реше- ние суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд исхо- дил из того, что соглашение о продлении срока договора аренды является действующим (дело   № А82-1960/2013); решения об отказе в выдаче разрешения на строительство не оспорены;  арендатор взял на себя риск предпринимательской деятельности, заявив о продлении срока  действия договора аренды.  

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оста- вить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, с учетом действовавшего  правового регулирования соглашение о продлении срока договора является ничтожным; в от- сутствие договора, а также доказательств фактического использования земельного участка,  при условии невозможности его использования для строительства, апелляционный суд пришел к неверному выводу о правомерности требований истца. Подробно доводы заявителя из- ложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представи- ли.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окруж- ного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Ар- битражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изло- женным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, земельный  комитет администрации Ярославского муниципального района (арендодатель) и Общество  (арендатор) 07.09.2012 заключили договор аренды № 387/2 земельного участка с кадастровым  номером, для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок передан арендатор по акту приема-передачи. Срок договора – с 17.07.2012 по 16.07.2015; соглашением от  19.01.2015 стороны продлили срок договора до 16.07.2017.  

Согласно пункту 4.3 данного договора арендная плата вносится ежемесячно, в срок до  10-го числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 5.1 договора предусмотрено начисле- ние пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,15 процента от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Впоследствии арендованный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 76:17:1514016:793 и 76:17:1514016:789.  

Решением Ярославского районного суда от 10.07.2014 по делу № 2-348/14 прекращено  право аренды Общества по договору аренды от 07.09.2012 № 387/2 на часть земельного  участка с кадастровым номером 76:17:1514016:793 площадью 0,81 квадратного метра и часть  участка с кадастровым номером 76:17:1514016:789 площадью 31 квадратных метров.  

В рамках дела № А82-9627/2016 решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  06.06.2018, удовлетворен иск Учреждения к Обществу о взыскании:  

 424 454 рублей 55 копеек задолженности по спорному договору аренды за период с 01.06.2014 по 31.05.2016;  

 169 776 рублей 36 копеек пеней за период с 01.06.2014 по 09.06.2016. 

При рассмотрении дела № А82-1960/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества,  конкурсный управляющий Общества заявил требование о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 № 387/2 и о применении последствий его недействительности. Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, отказал в удовлетворении  данного требования.  

В претензии от 12.01.2018 № 4 Учреждение потребовало от Общества погасить задол- женность по спорному договору аренды и уплатить соответствующую сумму пеней. Данное  требование последним исполнено не было.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний от- каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными пра- вовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды  заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен,  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заклю- ченного на неопределенный срок.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в кото- ром он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевре- менно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного  имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сум- ме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупно- сти и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца являются правомерными.  

При принятии постановления суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал надлежащее  исполнение обязательств по договору. При этом Общество сочло, что у него отсутствовала  обязанность по оплате арендных платежей, поскольку соглашение о продлении срока договора аренды является ничтожным и отсутствовала возможность фактического использования  участка для строительства.  

Суд второй инстанции правомерно учел, что соглашение о продлении срока договора  аренды заключено сторонами спора 19.01.2015. Данное обстоятельство было предметом рас- смотрения и оценки в деле № А82-9627/2016 (с 01.06.2014 по 31.05.2016). В названном деле  суды заключили, что факт нахождения спорного земельного участка в границах заповедной и  охранной зон, установленных, был известен или должен быть известен арендатору на момент  заключения договора аренды. Так, уже 31.05.2012 Администрация отказала в выдаче разре- шения на строительство. Законность этих действий в судебном порядке не оспорена. Данные  обстоятельства не послужили препятствием для оформления договорных отношений сторон.  Более того, Общество, зная о наличии ограничений, совершило действия по продлению в  2015 году срока договора, не отказалось от предоставленного земельного участка по причине  невозможности пользования им, но оплату за пользование не осуществляло. Заключив договор аренды спорного участка при названных обстоятельствах, Общество приняло на себя риск  предпринимательской деятельности.  

Аналогичные выводы сделаны судами в деле № А82-1960/2013. 

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого де- ла, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.03.2008 № 12664/07).  

Таким образом, доводы заявителя уже получили надлежащую правовую оценку, были  мотивированно отклонены и не могут быть основанием для отмены обжалованного постановления.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  иск Учреждения.  

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляци- онным судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате,  данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-3526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма  «Вершина» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно- ремонтная фирма «Вершина» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын