Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» октября 2025 года Дело № А12-6440/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2025 № 168-25  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба нежилому помещению, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:01:000000:3913:1001, площадь 1 334 кв. м), в размере 872 200 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 910 руб.  

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлялись уточнения заявленных требований, окончательное заявлено об уточнении исковых требований подано в судебном заседании 08.10.2025, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика материального ущерба в размере 802 035 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 910 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб.  

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону ли нарушает права других лиц.  

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Представителем истца в судебном заседании поддержаны исковые требования.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.  

Представитель ответчика поддерживает доводы изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований.  

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО5, и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли у каждого на нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:01:000000:3913:1001, площадью I 334, 0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Шурухина. д. 13, г. Волгоград, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 001550 от 01.01.2017 г.  

Как указывает истец, в указанном помещении результате течи трубопровода теплоснабжения, 07.05.2024, 25.04.2025 произошло затопление.  

Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии на жилищном фонде.  

По результатам затопления был составлен акт о происшествии на жилищном фонде от 07.05.2024 года, согласно которому выявлена течь транзитного трубопровода отопления, а также акт от 30.04.2025 согласно которому установлен прорыв транзитного трубопровода отопления.  

В соответствии с заключением № 373-10-2024 от 10.10.2024, выполненного ООО «ЛОГО- ГРУПП» сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 598 200 рублей. Услуги по оценки ущерба стоили 15 000 рублей.  

В соответствии с заключением № 198-05-2025 от 06.05.2025, выполненного ООО «ЛОГО- ГРУПП» сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 274 000 рублей. Услуги по оценки ущерба стоили 15 000 рублей.  

По договору уступки прав требования от 05.09.2024 ФИО4 и ФИО5 уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1  

Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 (Цессионарий) принял от (Цедентов) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2024.  

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 и 25.04.2025 в спорном помещении произошло затопление.  

Как следует из акта происшествия от 07.05.2024 и акта от 30.04.2025 в обоих случая затопление произошло по причине течи транзитного трубопровода отопления.  

Ответчиком заявлены возражения относительно размера ущерба, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:01:000000:3913:1001, общей площадью 1 334 кв. м)?  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N А12-6440/2025 от 15.09.2025, по результатам проведенного анализа материалов настоящего дела, а также произведенного визуально-инструментального обследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1 334 кв. м, с кадастровым номером 34:34:01:0:3913:1001, расположенного по адресу: 

<

...> пострадавшего в результате затопления, составляет 781 478 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 20 557 руб.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.  

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления составляет 802 035 руб. (781 478 руб. + 20 557 руб.).  

С учетом выводов судебной экспертизы, истцом заявленные требования уточнены с определением размера ущерба согласно заключению экспертизы – 802 035 руб.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что стоимость поврежденного имущества и объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в результате затопления составляет 802 035 руб.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  

обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 3 491 (далее - Правила № 491).  

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и истцом отсутствуют.  

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Вместе с тем, правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей. На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 и «Свод правил Тепловые сети» пункта 16.50 СП 124.13330.2012 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства (герметизацию), предотвращающие проникновение воды и газа в здание.  

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.200  

 № 115 установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).  

 Факт причинения убытков собственнику нежилого помещения, возникших в результате замерзания теплоносителя в системе отопления из-за длительного отсутствия подачи тепла в связи с авариной ситуацией на наружной сети теплоснабжения, подтверждается материалами дела.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей - системы теплоснабжения.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 802 035 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного имущества в размере 802 035 руб.  

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указывает истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки причин затопления и размера убытков в размере 30 000 руб.  

Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.  

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34910 руб. (платежное поручение № 178 от 18.12.2024).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (802035 руб.), составляет 45 102 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 910 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 192 руб.  

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 802 035 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 781 478 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 910 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 192 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина