ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16183/2016

г. Киров

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.07.2017, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Грозненские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-16183/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизельМаркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Грозненские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 368 840 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «ДизельМаркет» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Грозненские электрические сети» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 26.02.2015 № 10 и договору уступки от 28.08.2015 в размере 4 260 000 рублей основного долга, 108 840 рублей неустойки за период с 01.08.2015 по 20.11.2016.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – третье лицо, ООО «Светотехника»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6 108 840 рублей неустойки за период с 01.08.2015 по 20.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-16183/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 108 840 рублей неустойки.

Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.04.2017 № 33, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, так как светильники, переданные ответчику по договору ответственного эксплуатирования, были возвращены ответчиком ООО «Светотехника» 09.07.2015.

10.05.2017 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых он указал, что согласно акту возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 светильники возвращены 09.07.2015. В связи с совершением мошеннических действий в особо крупном размере со стороны руководителей Общества и ООО «Светотехника» Предприятием были поданы заявления в УЭБиПК МВД России по Чеченской Республике, по которым проводится проверка. В ходе проведения проверки по заявлениям получены объяснения  от ФИО5 (директор ООО «Светотехника-К», которое являлось дилером ООО «Светотехника») и ФИО6 (директор ООО «Светотехника»), подтверждающие факт возврата светильником ответчиком в июле 2015 года. Также ООО «Светотехника-К» вернул ООО «Полипакс» три светильника из числа переданных Предприятию, которые ООО «Полипакс» вернул ООО «Светотехника», о чем 28.07.2015 составлен акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 17.02.2015 № 5.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил копии объяснений генерального директора ООО «Светотехника-К» ФИО5 от 05.04.2017, объяснений ФИО6 от 06.04.2017, акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 17.02.2015 № 5 от 28.07.2015, акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10.07.2017, ответчику предложено представить документально подтвержденные данные об источнике получения акта от 09.07.2015.

10.07.2017 от заявителя поступили протокол осмотра доказательств от 28.06.2017, составленный нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО7, копия путевого листа грузового автомобиля от 06.07.2015 № 1979, а также повторно копия акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015.

В целях наиболее полого и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2017, заявителю предложено представить пояснения относительно представленного в материалы дела прокола осмотра доказательств, пояснить, почему он не включает в себя скриншоты страниц, которые были осмотрены, и описание содержания указанных страниц и вложений, которые осматривались (при наличии таковых), пояснить, как представленный протокол подтверждает позицию заявителя, представить сведения по результатам проведенной УЭБиПК МВД России по Чеченской республике проверки.

11.08.2017 от заявителя поступил скриншот страницы в сети Интернет (адрес https://e.mail.ru/message/14538071890000000558) c изображением электронного письма в папке «Отправленные», направленного с адреса grozelektro@mail.ru, адресат: t-asaev, дата – 26.01.2016 с тремя прикрепленными файлами, а также копии акта приема-передачи товара на ответственное эксплуатирование от 19.01.2016, постановления о возбуждении уголовного дела от 26.07.2017, а также повторно копии путевого листа грузового автомобиля от 06.07.2015 № 1979 и акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд считает возможным приобщить вышеперечисленные документы к материалам дела.

В приобщении представленных в судебное заседание 29.08.2017 дополнительных документов, а именно, копий протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела и распечатки детализации телефонных разговоров судом отказано, так как данные документы не были предоставлены истцу и третьему лицу, соответственно, их приобщение требует повторного отложения судебного разбирательства, кроме того, все данные доказательства имеют косвенный характер, так как по существу относятся к расследованию уголовного дела. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения; указывает, что акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования от 09.07.2015, подписанный истцом, объяснения ФИО6, ФИО5, прокол осмотра доказательств не могут быть приобщены к материалам дела, так как в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении указанных документов, равно как и обоснование уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится. Также представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных документов и в своих пояснениях. По мнению истца, указанные документы не могут являться предметом исследования в апелляционной инстанции и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также Общество отмечает, что обстоятельства неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору ранее рассматривались Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-14575/2015). Не согласившись с решением суда по данному делу, ответчик подавал апелляционную жалобу, в которой также указывал о возврате в адрес ООО «Светотехника» товара по договору, представив в суд апелляционной инстанции неподписанный со стороны ООО «Светотехника» акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования от 08.07.2015. По мнению истца, из изложенного следует, что акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования от 09.07.2015 и акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования от 08.07.2015 изготавливались ответчиком непосредственно для представления их в суд апелляционной инстанции с целью ввести суд в заблуждение. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и каждый раз в судебных заседаниях указывает, что у него есть дополнительные доказательства, но по каким-то причинам не может их представить, осознано затягивая рассмотрение настоящего дела, чем грубо нарушает права истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  согласно договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 ООО «Светотехника» передало Предприятию (пользователь) в безвозмездное пользование на срок до 16.05.2015 светодиодные светильники «LumenPRO 75 Strada» (далее – светильники) в количестве 213 штук (л.д. 30-32).

Стоимость передаваемых светильников составляет 4 260 000 рублей (пункт 1.2. договора ответственного эксплуатирования).

Светильники являются собственностью ООО «Светотехника» и передаются пользователю в качестве пробного образца для использования на промышленной площадке последнего (пункты 1.3, 1.4 договора ответственного эксплуатирования).

Пользователь обязан за свой счет осуществить монтаж и демонтаж оборудования, нести расходы по транспортировке товара до места монтажа и возврата его ООО «Светотехника», не реже двух раз в месяц допускать сотрудников собственника имущества на территорию, где размещены светильники для проверки их состояния, вернуть светильники по истечение срока договора в том состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора ответственного эксплуатирования).

В случае неисполнения обязанности по возврату имущества в срок, установленный в договоре,  пользователь уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора ответственного эксплуатирования).

В случае неисполнения обязанности по возврату имущества, в том числе по причине уничтожения, порчи, хищения либо передачи имущества третьим лицам без письменного согласия собственника, последний вправе требовать от пользователя возмещения полной стоимости имущества в течение 10 дней с момента получения пользователем требования (пункт 5.4 договора ответственного эксплуатирования).

Договором также предусмотрено право собственника осуществить демонтаж и изъятие имущества своими силами с возложением расходов на пользователя (пункт 5.4 договора ответственного эксплуатирования).

Актами приема-передачи от 26.02.2015 (даты в актах исправлены на иные без удостоверения подписями внесенных исправлений) светильники были переданы ответчику (л.д. 33, 34).

Как пояснил истец, после истечения срока, установленного договором, светильники не были возвращены собственнику.

Между ООО «Светотехника» и Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2015, по условиям которого ООО «Светотехника» уступило Обществу права требования к Предприятию по договору ответственного эксплуатирования (л.д. 22-23), в том числе право получения светильников или их стоимости, право на получение неустойки и убытков. О состоявшейся уступке прав требования ООО «Светотехника» известило ответчика путем направления уведомления от 28.08.2015 (л.д. 37).

14.09.2016 Общество направило Предприятию претензию от 07.09.2016 с требованием исполнить обязательства по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 (л.д. 15).

22.09.2016 истец направил ответчику уведомление о направлении 30.09.2016 в 10 часов 00 минут представителя для осмотра светильников (л.д. 19).

22.09.2016 Общество направило Предприятию требование о возмещении полной стоимости светильников в сумме 4 260 000 рублей 00 копеек (л.д. 22), полученное ответчиком 08.10.2016.

01.11.2016 истец направил ответчику повторное уведомление от 25.10.2016 о направлении 20.11.2016 в 11 часов 00 минут представителя для осмотра светильников (л.д. 26).

Также 01.11.2016 Общество направило Предприятию повторное требование о возмещении полной стоимости светильников в сумме 4 260 000 рублей 00 копеек (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости светильников послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10.

По своей природе указанный договор является договором безвозмездного пользования имуществом и регулируется главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 689  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора аренды.

Право требования, вытекающее из договора от 26.02.2015, получено Обществом на основании договора уступки права требования от 28.08.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора уступки от 28.08.2015 следует, что права требования из договора переданы Обществу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе передано право на получение неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения пользователем (ответчиком) срока возврата товара, предусмотренного пунктом 2.2.7 договора, последний уплачивает клиенту (истцу) неустойку в размере 0,3 % от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки данного обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче спорного имущества (светильников) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 26.02.2015 (л.д. 33, 34), а также установлен Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-14575/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, к которому отсылает пункт 2.2.7, спорное имущество передано в безвозмездное пользование на срок до 16.05.2015.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату имущества, в связи с чем Общество начислило 6 108 840 рублей неустойки за период просрочки с 01.08.2015 по 20.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказательства возврата истцу спорного имущества – представленные в суд апелляционной инстанции копии объяснений генерального директора ООО «Светотехника-К» ФИО5 от 05.04.2017, объяснений ФИО6 от 06.04.2017, акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 17.02.2015 № 5 от 28.07.2015, акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015, путевого листа грузового автомобиля от 06.07.2015 № 1979.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015 является ненадлежащим доказательством, указав также, что в рамках рассмотрения дела № А82-14575/2015 ответчиком также представлялся акт возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10, но от 08.07.2015.

В целях проверки доводов сторон суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригинал акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015 (далее также – акт от 09.07.2015), на что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал данного акта у ответчика отсутствует, поскольку был направлен ООО «Светотехника» в адрес заявителя по электронной почте.

В обоснование данного довода об источнике получения акта от 09.07.2015 ответчик представил протокол осмотра доказательств от 28.06.2017, составленный нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО7, а также скриншот страницы в сети Интернет (адрес https://e.mail.ru/message/14538071890000000558) c изображением электронного письма в папке «Отправленные» с адреса grozelektro@mail.ru, адресат: t-asaev, дата – 26.01.2016 с тремя прикрепленными документами.

Рассмотрев представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что их совокупностью не могут быть подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Предприятие в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 28.06.2017, нотариусом с помощью технических средств, установленных в нотариальной конторе, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта www.mail.ru, вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввода логина и пароля). Скриншоты интернет-страниц, просмотренных при осмотре интернет-сайта, к указанному протоколу не приложены, также в указанном протоколе отсутствуют ссылки на какие-либо адреса электронной почты, письма, направленные по электронной почте, их дата и содержание, а также какая-либо иная информация, которая могла бы относиться к факту направления третьим лицом в адрес ответчика акта возврата товаров с ответственного эксплуатирования по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 от 09.07.2015.

Представленный ответчиком скриншот страницы в сети Интернет (адрес https://e.mail.ru/message/14538071890000000558) c изображением электронного письма в папке «Отправленные», направленного с адреса grozelektro@mail.ru, адресат: t-asaev, дата – 26.01.2016 с тремя прикрепленными нечитаемыми документами, исходя из его содержания и формы (расположение в папке «Отправленные», отсутствие каких-либо указаний на ООО «Светотехника», нечитаемость прикрепленных документов, отсутствие надлежащего заверения нотариусом в виде протокола осмотра) также не подтверждает факт получения спорного акта заявителем от ООО «Светотехника».

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии возражений истца относительно достоверности содержания копии документа, отсутствие его оригинала лишает копию акта от 09.07.2015 доказательственного значения.

Иные представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также в силу положений статей 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам достоверности и достаточности доказательств и, как следствие, не опровергают обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта прекращения обязательства по возврату переданных по договору ответственного эксплуатирования от 26.02.2015 № 10 светильников, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению Предприятия не может быть положен в основу выводов об обоснованности позиции заявителя, при этом установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя могут явиться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу № А82-16183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Грозненские электрические сети" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1