АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17846/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (ИНН 5504119798, ОГРН 1155543025956) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; эксплуатационному вагонному депо Тайшет - структурного подразделения ВСДИ - структурного подразделения ЦДИ - филиалу ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)  о  взыскании 10 083 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (далее –                    ООО «ТрансВагонЛогистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее  - ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД»); эксплуатационному вагонному депо Тайшет - структурного подразделения ВСДИ - структурного подразделения ЦДИ - филиалу ОАО «РЖД» (далее – ЭВД Тайшет) о взыскании в солидарном порядке 10 083 руб. 25 коп. договорной неустойки за нарушение сроков ремонта вагона. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.10.2019 от ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

01.11.2019 от ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом 07.11.2019 представлено в материалы дела ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела. 

02.12.2019 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.12.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение составлено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансВагонЛогистик» (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице ЭВД Тайшет ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2019 № Д-1229дВЧД-13/ВСДИ/19 (далее - договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузового вагона № 62973334, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или  ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Тайшет - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Оплата проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг, указанных в подпунктах 2.2.1 - 2.2.6 договора, производится в следующем порядке:

в течение суток с даты подписания сторонами договора ВЧДЭ подрядчика направляет заказчику счет на предоплату, сформированный   и   рассчитанный   исходя   из   стоимости   проведения   ТР-2 грузового   вагона   и   связанных   с   ним   работ/услуг   согласно   пункту   2.2 договора (пункт 2.3.1).

Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета ВЧДЭ подрядчика осуществляет 100% (стопроцентную) предоплату ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика последний предоставляет заказчику счет-фактуру на предоплату (пункт 2.3.2).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (пункт 2.3.3).

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона заказчика при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.7 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ТР-2 не должна превышать 78 час. (при условии перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками:

- прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ);

- раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ);

- завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой);

- прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом).

В случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 час. 00 мин. суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.

Пунктом 5.3 договора, установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР – 2 грузового вагона, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29 апреля 2015 г. № 127-т/1).

При этом подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузового вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона в следующих случаях:

грузовой вагон по справке 2612 ГВЦ не находится в собственности (аренде) заказчика;

грузовой вагон забракован в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921;

грузовой   вагон,  ремонт  которого  может  быть   произведен  только   в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов;

при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования;

при направлении грузового вагона на промывочно-пропарочную станцию для подготовки грузового вагонов к проведению ТР-2;

при передислокации грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ;

в случаях, когда проведение ТР-2 грузового вагона требует перегруза;

при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования с момента получения телеграммы до окончания расследования;

при проведении ремонта грузового вагона, оборудованного эластомерными поглощающими аппаратами, забракованного в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата;

при ремонте грузового вагона, оборудованного подшипниками кассетного типа, забракованного в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов;

при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

при отцепке грузового вагона по неисправности деталей новой конструкции из числа немассовых;

в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне;

при ожидании согласования заказчиком замены запасной части или стоимости выполнения ТР-2;

в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком;

при направлении неисправного грузового вагона после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора грузовой вагон № 62973334 был передан для производства текущего ремонта в вагонно – эксплуатационное депо              ОАО «РЖД» (ЭВД Тайшет).

Согласно уведомлению № 394, грузовой вагон № 62973334 прибыл в место передачи вагона на ремонт (664013 Иркутская обл., 

<

...>) – 21.06.2019.

Поставщиком выставлен счет на внесение предварительной оплаты от 27.06.2019               № 5443788 в размере 90 000 руб.

04.07.2019 ООО «ТрансВагонЛогистик» внесло предварительную оплату по счету               № 5443788 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 428. 

Кроме того, поставщиком выставлен счет на оплату оказанных услуг от 05.07.2019                 № 5470228 на сумму 918 руб. 46 коп., который истцом был оплачен 18.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 455.

 29.07.2019 подрядчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах)          № 5529065 на сумму 43 457 руб. 25 коп.

Согласно уведомлению № 416 грузовой вагон № 62973334 был выпущен из ремонта 29.07.2019.

В связи с тем, что при производстве текущего ремонта вагона № 62973334, были нарушены сроки производства работ (с 25.06.2019 по 29.07.2019), истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора начислил подрядчику неустойку в размере 10 083 руб. 25 коп.

ООО «ТрансВагонЛогистик» направило в адрес подрядчика претензию о несвоевременном выполнении ремонта подвижного состава и взыскании договорной неустойки, с требованием оплаты пени в тридцатидневный срок с даты получения.

Отсутствие действий ответчика по оплате начисленной неустойки, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что грузовой вагон № 62973334 прибыл на железнодорожную станцию Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - 21.06.2019.

27.06.2019 вагон № 62973334 был отцеплен в нерабочий парк по форме уведомления ВУ-23 и подан в эксплуатационное вагонное депо по станции Коршуниха-Ангарская для производства текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 3.7 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 час. без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуск из ремонта грузового вагона.

Оформление железнодорожных накладных и уведомлений о ремонте формы ВУ-23М и ВУ-36М при перевозке грузов и порожних вагонов осуществляется в автоматизированной системе ЭТРАН в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с «Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 и в соответствии с пунктом 2.6 соглашения об обмене электронными документами № 8.2-18 от 15.03.2010, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», «используемые в системе АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП признаются Сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные юридические права и обязанности Сторон».

Согласно пункту 1.5 договора, основанием для отцепки грузовых вагонов заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Доказательствами нахождения одного грузового вагона в ТР-2 служат электронные уведомления из базы данных технического состояния вагона АСУ «ПГК» и ГВЦОАО «РЖД», данные о времени и периоде простоя вагона. Указанные уведомления в виде распечатки электронной базы данных по формам ВУ-23М и ВУ-36М подтверждают факт нахождения вагона в ремонте сверх установленных сроков.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 час. с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагону депо производящему ТР-2, начиная с 00 час. 00 мин. следующих суток (пункт 3.7).

Согласно уведомлению № 349 грузовой вагон № 62973334 прибыл в место передачи на ремонт - 21.06.2019 в 22 час. 50 мин.

В соответствии с условиями пункта 3.7 договора крайний срок окончания ремонта - не позднее 25.06.2019, 06 час. 00 мин. 

Согласно уведомлению № 416 по форме ВУ-36 грузовой вагон № 62973334 был выпущен из ремонта 29.07.2019 в 18 час. 07 мин.

Таким образом, факт просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден электронными уведомлениями из базы данных АС ЭТРАН, составленными по формам ВУ-23М и ВУ-36М, в которых отражены данные о времени и периоде простоя грузового вагона № 62973334 и ответчиком не опровергнут. 

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона № 62973334 судом установлен.

Относительно требования истца о солидарном взыскании неустойки с ОАО «РЖД», ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД» и ЭВД Тайшет, суд полагает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором, законом, при неделимости предмета обязательства.

Стороной договора от 19.06.2019 № Д-1229дВЧД-13/ВСДИ/19 является                           ООО «ТрансВагонЛогистик» (заказчик) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (подрядчик).

Каких-либо обязательств эксплуатационного вагонного депо Тайшет - структурного подразделения ВСДИ - структурного подразделения ЦДИ - филиалу ОАО «РЖД» (ЭВД Тайшет) перед истцом не предусмотрено. Указанное лицо не является стороной договора и не принимало на себя обязательство о солидарной ответственности.

Доказательств того, что обозначенные лица являются солидарными должниками, или же солидарность основана на ином основании, в материалах рассматриваемого дела не содержится, истцом не указан договор либо закон, устанавливающие солидарную ответственность обозначенных лиц, неделимость при предъявлении денежных требований отсутствует.

Учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры - структурного подразделения - ЭВД Тайшет ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД», а также стороной договора, суд полагает возможным взыскать неустойку с ОАО «РЖД» в лице ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора, начислил пени за каждый час просрочки: за первые 72 часа = 632 руб. 88 коп. (фиксировано), начиная со следующего часа из расчета 13 руб. 25 коп. в час. Общая сумма неустойки составила 10 083 руб. 25 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для снижения заявленного ответчиком размера неустойки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика об определении начала срока прибытия грузового вагона № 62973334 с даты обнаружения неисправности (27.06.2019) суд отклоняет, как противоречащий материалам дела и не основанный на доказательствах.

Такое определение срока противоречит условиям договора, устанавливающим продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ТР-2 с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагону производящему ТР-2, начиная с 00 час. 00 мин. следующих суток (пункт 3.7 договора).

Не возражая относительно нарушения сроков ремонта грузового вагона (который по расчету ответчика составил с 27.06.2019 по 29.07.2019, 781 час.), ответчик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 5.3 договора.

По мнению ответчика, грузовой вагон № 62973334 не является собственностью              ООО «ТрансВагонЛогистик», между тем ООО «ТрансВагонЛогистик» в материалы дела представлен договор аренды имущества от 04.03.2018 № 04.03.2018 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРОСС» о передаче истцу в аренду вагонов, в том числе  вагон № 62973334 (приложение № 2 к договору аренды).

Кроме того, ответчик указал, что в данном случае, при проведении ТР-2 грузового вагона были сняты 4 колесных пары и направлены в вагоноремонтное предприятие для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, а сам вагон непосредственно ремитировался в вагоноремонтном предприятии на ст. Киренга ВСЖД, что также освобождает его от ответственности.

Действительно, согласно пункту 5.3 договора, в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта неустойка не начисляется.

Между тем в соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных заказчиком (в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей грузовых вагонов новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других).

В случае отсутствия у подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона запасных частей и невозможности их предоставления заказчиком согласно пункту 1.2 договора ремонт грузового вагона производится путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (пункт 1.3. договора).

Таким образом, в подтверждение своей позиции ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем, отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается согласно пункту 3.7 договора, то есть, с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Более того, представленный в материалы дела акт браковки запасных частей грузового вагона от 25.06.2019 не подтверждает сам факт ремонта деталей.

Ответчик период нахождения деталей в ремонте не подтвердил, мотивированный контррасчет не представил. Документы, подтверждающие ремонт деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Довод ответчика относительно того, что подрядчик не несет ответственность в виду отсутствия 100% предоплаты оказанных услуг, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 3.6 договора, последний не вправе предъявлять подрядчику требования об уплате пени или возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, которая явилась причиной нарушения срока доставки груза.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя, из толкования указанного пункта договора, можно сделать вывод, что ответственность не наступает только в случае требования об уплате пени или возмещении убытков по причине нарушения срока доставки груза, но не в части ответственности за нарушение сроков ТР-2.

Также ВСДИ-СП ЦД ИФ ОАО «РЖД» не представил суду доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановлении ремонта вагона по причине отсутствия авансирования по договору. 

Кроме того, судом установлено, что отсутствие авансирования, также не указано в                  пункте 5.3 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагонЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 083 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагона, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.В. Малыгина