Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, 

<

...> 

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5596/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-кт Победы, д. 160, оф. 621, г. Челябинск, Челябинская обл., 454084; адрес представителя: пр-кт Ленина, д. 21В, оф. 713, г. Челябинск, Челябинская обл., 454090)  

к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Октябрьская, д. 1, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская обл., 184421)  

о взыскании 4 374 533 рублей 33 копеек, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – посредством сервиса веб-конференция ФИО2 по доверенности;  

ответчика – ФИО3; ФИО4 по доверенностям,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к правопредшественнику муниципального бюджетного учреждения культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (далее – ответчик, Заказчик, Учреждение) взыскании 4 374 533 рублей 33 копеек.  

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы и возобновлено 25.08.2025.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований. 

В заявлении, поступившем в суд 28.07.2025, и в судебном заседании Подрядчик просит взыскать задолженность в сумме 4 032 000 рублей 00 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 979 106 рублей 57 копеек.  

 В судебном заседании Заказчик против иска возражает. 

 В судебном заседании 08.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления (статья 158 АПК РФ), поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела, уважительные причины отсутствуют.  

 Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.  

27.06.2022 истцом (как подрядчиком) и правопрешественником ответчика (как заказчиком) заключен «Гражданско-правовой договор № 25/0622» (далее - Договор), предметом которого является: выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец Культуры «Восход» по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул.Октябрьская, д.1».  

Согласно пункту 1.2 Договора, состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, установлен Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.  

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и составляет 7 000 000 рублей 00 копеек.  

Срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней со дня, следующего за датой заключения договора (раздел 3 Договора).  

Согласно пункту 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов.  

Согласно пункту 5.2 Договора для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу.  

В материалы дела представлены приложение № 1 к договору Техническое задание». Приложение № 2 Сметный расчет стоимости работ на сумму 7 000 000 рублей, приложение № 3 «График выполнения работ», приложение № 4 «Акт приема-передачи результатов работ»; отрицательные и положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения; односторонне подписанный Акт приема-передачи результатов работ от 26.04.2024.  

Истцу перечислен аванс в размере 2 100 000 рублей 00 копеек. 

12.04.2024 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 65).  

18.04.2024 Подрядчиком направлены Возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (том 1, л.д. 56-57) со ссылками (в объяснение длительного срока выполнения работ) на не предоставление Заказчиком необходимых исходных данных, на наличие дополнительных (не предусмотренных договором) работ.  

26.04.2024 письмом исх. № 03-04/24 от 26.04.2024 Заказчику Подрядчиком направлена в электронном виде выполненная проектная документация, путем ее размещения по ссылке, получившая положительное заключение государственной экспертизы; и указанная документация в электронном виде на DVD+R (том 1, л.д.133-135).  

Акт приема-передачи результатов работ, Акт № 1 от 26.04.2024 ответчиком не подписан.  

Указанные акты, счет на оплату № 3 от 30.05.2024 и претензия направлены Подрядчиком Заказчику 31.05.2024 (том 1, л.д.136-142).  

В ходе рассмотрения дела Заказчик утверждает, что на диске информация отсутствовала.  

25.06.2024 истец, считая, что выполнил обязательства по корректировке проектной и рабочей документации обратился в суд с соответствующим иском.  

Возражая против иска, Заказчик ссылается на то, что в связи с нарушением срока исполнения работ он в одностороннем порядке отказался от Договора; что Договор расторгнут 21.04.2024 и поскольку потребность Заказчика не удовлетворена (результат и цели договора не достигнуты; диск представлен пустой) требования об оплате удовлетворению не подлежат.  

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по корректировке проектной и рабочей документации по реконструкции здания в сумме 4 032 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Действуя разумно, в соответствии с указанными выше нормами права, со статьями 720, 753 ГК РФ, Заказчик должен был оплатить направленный Подрядчиком (в определенные Договором сроки после принятия решения об одностороннем отказе от договора) результат выполненных им работ/части работ.  

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, критически относится к ссылке Заказчика на односторонне составленный им Акт от 15.05.2024 о том, что направленный Подрядчиком электронный носитель DVD+R был пустой, поскольку в материалы дела представлены переписка сторон, заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.  

Учитывая, что ни по каким обстоятельствам стороны к соглашению в ходе рассмотрения дела не пришли, определением от 24.12.2024 суд назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу (ответчик возражал и против назначения экспертизы).  

30.06.2025 представлено заключение эксперта. 

Согласно «Заключению эксперта № 5-06/302 от 30.06.2025 по арбитражному делу № А42-5596/2024», выполненному на основании поручения суда обществом с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант», на вопрос № 1: «Каковы объем и стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ?» дан ответ: «Объем выполненных Подрядчиком работ по Договору составил 87,6% от общего объема, предусмотренного Договором (не выполнены комплекты рабочих чертежей по системам АПС – автоматическая пожарная сигнализация, СОУЭ – системы оповещения и управления эвакуацией, СПДВ – автоматика системы противодымной вентиляции, ВППВ – автоматика внутреннего противопожарного водопровода, Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, АОВ – автоматизация отопления; а также сметная документация). Стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ составила 6 132 000 рублей».  

На вопрос № 2: «Какова потребительская стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ?» дан ответ: «Потребительская стоимость выполненных Подрядчиком по Договору работ составляет 6 132 000 рублей».  

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий и оценки «Октант», содержащему четкие ответы на поставленные судом по существу дела вопросы.  

Суд считает указанное заключение относимым, надлежащим, достоверным доказательством.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.  

Оценку одного из доказательств - выполненному в рамках дела «Заключению эксперта № 5-06/302 от 30.06.2025 по арбитражному делу № А42-5596/2024» дает суд.  

Оценка данного заключения (как доказательства) иным лицом не относится к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, представленное в материалы дела Заказчиком «Заключение специалиста (рецензия) № 11437 от «06» августа 2025 года, выполненное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является неотносимым доказательством и не рассматривается судом.  

Заявляемые ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения и ходатайства направлялись на затягивание рассмотрения дела, на препятствование рассмотрению дела, на установление фактов и обстоятельств, не подлежащих доказыванию.  

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в совокупности подтверждают правильность действий Подрядчика после одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (причинам длительного выполнения работ оценка в настоящем деле не дается), факт, стоимость, потребительскую стоимость сданных Подрядчиком работ.  

Выполненная Обществом до момента расторжения Договора и представленная к приемке работа должна быть оплачена Заказчиком.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных по Договору работ в сумме  

4 032 000 рублей 00 копеек (расчет произведен истцом за минусом полученного аванса). Возражений по расчетам Заказчиком не представлено.  

Факт просрочки оплаты Заказчиком работ по Договору установлен. 

За просрочку оплаты работ за период 23.04.2024-25.07.2025 Подрядчиком начислена неустойка в сумме 979 106 рублей 57 копеек.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика в сумме 903 687 рублей 55 копеек (за период 15.06.2024-25.07.2025, поскольку счет направлен 31.05.2024, получен ответчиком - 04.06.2024 и согласно пункту 2.4.1 Договора – оплата производится в срок не более 7 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.11.1, в том числе счета) по состоянию на 25.07.2025 и с 26.07.2025 - по день фактической оплаты.  

В остальной части исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

Стоимость судебной экспертизы – 195 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьями 106, 110, частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные издержки по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 195 000 рублей 00 копеек, поскольку в пользу истца решен основной спор о факте и стоимости работ.  

При подаче иска оплачена госпошлина 44 873 рубля. Государственная пошлина по уточненному иску составляет 48 056 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина за увеличенные исковые требования подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 3183 рубля.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 47 333 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры Печенгского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 032 000 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 903 687 рублей 55 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные с 26.07.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 333 рубля 00 копеек; судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 195 000 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектра» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3183 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.  

Судья Н.В. Быкова