АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4715/2021

г. Новосибирск

25  мая  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 24  мая  2021  года

Решение в полном объеме изготовлено   25  мая  2021  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 139 087 рублей,

при участии представителя:

истца: ФИО3, доверенность от 03.04.2021, диплом № 139ю от 21.06.2005, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» (далее - ООО «ИнжТех-СМЦ», ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по оплате цены отчуждаемой доли, 39 087 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты отчуждаемой доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2018. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате цены отчуждаемой доли.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет не направил.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Истец высказал свои возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда,  суд полагает, что при достаточной степени  осмотрительности ответчик мог и должен был обеспечить представление своих интересов путем привлечения других представителей, в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что 1 февраля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ООО «ИнжТех-СМЦ»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ИнжТех-СМЦ», составляющую 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1. договора цена отчуждаемой доли составила 3 600 000 рублей, оплату которой, в соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался произвести в рассрочку: ежемесячно по 100 000 рублей, начиная с 01.02.2018 по 31.01.2021, не позднее последнего числа текущего месяца оплаты.

Между тем в нарушение пункта 2.1 договора, оплата цены отчуждаемой доли производится ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных сроков и размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора купли-продажи, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 1 100 000 рублей. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения убытки, включая упущенную выгоду.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты отчуждаемой доли продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты отчуждаемой доли, истцом на основании пункта 5.1 договора купли-продажи правомерно начислена неустойка в сумме 39 087 рублей по состоянию на 15.02.2021.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                      

                                                        Р Е Ш И Л:                  

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТех-СМЦ» в пользу ФИО2 1 100 000 рублей задолженности, 39 087 рублей неустойки, всего 1 139 087 рублей, 24 391 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 152 рубля излишне уплаченной  государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                        М.И.  Мартынова