ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5088/2024

г. Самара

07  мая 2024 года

11АП-7102/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года о передаче дела № А65-5088/2024 по подсудности  (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Таиф" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВИД" (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 2 690 000 руб. задолженности, 106 494,51 руб. неустойки.

Определением от 17.04.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым оставить дело для рассмотрения  в Арбитражном  суде Республики Татарстан.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту исполнения договора, в соответствии с пунктом. 1.2 договора на строительные работы № 1 от 17.07.2023, где местом выполнения работ являлся поселок Камское Устье в Республике Татарстан, в связи чем настоящий иск подан для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Подробно  доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу статьи  37 АПК РФ, подсудность установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.

Исковые требования мотивированы не исполнением договора  подряда  № 1 от 17.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  споры, возникающие из договора  разрешаются в досудебном порядке путем направления претензионного письма. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней с момента получения. В случае, если разрешение спора в досудебном порядке признано сторонами невозможным, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким  образом,    сторонами согласована  подсудность, предусмотренная статьей 35 АПК РФ    по месту  нахождения ответчика.

Довод истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку договор не содержит  специальное условие о месте исполнения договора.

Суд также  правильно отметил, что  из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление истцом, расположенным в  Самарской области денежных средств ответчику, находящемуся в г. Зеленокумск Ставропольского края, а также выполнение ответчиком работ. При этом, место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Если в договоре прямо не указано место его исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. 

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ответчика является: г.Зеленокумск Ставропольского края..

Руководствуясь  статьей 35 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое  заявление  должно быть рассмотрено по месту  нахождения  ответчика  Арбитражным судом Ставропольского края.

Данный спор к исключительной подсудности, в соответствии со статьей 38 АПК РФ не относится.

В соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований  для его отмены  не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года о передаче дела № А65-5088/2024 по подсудности  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВИД"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИВИД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением №205 от 24.04.2024 в размере  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья                                                                                                               Е.Г. Демина