ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32018/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-1740/24

«16» июля 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 1411» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-1740/24

по иску ООО «Ангарейон-СБ»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1411»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 23.01.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по Договору бюджетного учреждения № 0020/1411-23 от 17.08.2023 в размере 61 523 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического возмещения судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением суда от 25.04.2023г. взысканы с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1411» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» сумма неосновательного обогащения в размере 61 523 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБОУ города Москвы «Школа № 1411», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1411» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» (далее – подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0020/1411-23 от 17.08.2023 (далее – Контракт).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание).

Цена Контракта составляет 1 309 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 218 166,67 рублей.

Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке.

05.12.2023 размещенные подрядчиком в ЕИС документы о приемке подписаны заказчиком. Наряду с этим, требованием от 29.11.2023 № 0527-23/КС о надлежащем исполнении обязательств, ответчик начислил ООО «Ангарейон-СБ» штраф в размере 10 000 рублей.

ООО «Ангарейон-СБ» 01.12.2023 оплатило сумму штрафа, что подтверждается платежным поручением № 2240 от 01.12.2023.

При этом, заказчик с учетом подтверждения выполнения подрядчиком работ в полном объеме, фактически оплатил 1 247 477 рублей, удержав неустойку в сумме 61 523 рубля (уведомление № 0538-23/КС от 05.12.2023).

В связи с принятием постановления Правительства № 340 от 10.03.2022, которые вносят изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона о контрактной системе, списание неустоек является обязанностью заказчика (Определение ВС Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106).

Приведенная выше норма носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывающие действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В соответствии с правовыми позициями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, даже наличие спора относительно начисленной неустойки, не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (решение АС Республики Саха (Якутия) от 30.12.2021 по делу № А58-5001/2021).

По мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 22.12.2023 письменную претензию, РПО № 10517390006132. Претензия получена ответчиком 25.12.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на следующие обстоятельства. 

Согласно платежного поручения № 2240 от 01.12.2023 подрядчик оплатил штраф в размере 10 000 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик до окончания текущего финансового года (2023) не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50 % неустоек заявлено истцом неправомерно.

Обязанность по списанию неустойки предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 783 в полном объеме в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта), в то время как подлежит применению подпункт «б» пункта 3, поскольку в рассматриваемом деле общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены Контракта, но составляет не более 20 процентов цены Контракта.

Суд первой инстанции не согласился с правовой позицией ответчика, поскольку установлено, что размер неоплаченных штрафных санкций по Контракту на день его фактического исполнения составлял менее 5 % цены Контракта.

Постановлением Правительства №783 от 04.08.2018 установлено списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При цене Контракта в 1 309 000 рублей, 5 % от стоимости цены Контракта составляет 65 450 рублей, следовательно, как указал суд в решении, удержанная заказчиком сумма штрафа в размере 61 523 рубля подпадает под условия, установленные правительственным постановлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 61 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Также истец предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимал во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2023 г. № 20Ю/2023, заключенный между истцом и ООО «Безорг».

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения.

Между тем, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта выявлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств.

Согласно п. 7.4 Контракта Исполнителю начислен штраф, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, в сумме 10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение Контракта.

Согласно уведомлению о приемке работ и удержании неустойки по Контракту № 0020/1411-23 от 17.08.2023 года в соответствии с п. 7.3 Контракта, Подрядчику начислены пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в сумме 61 523 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки (штрафы, пени) по Контракту составила 71 523 руб., что составляет 5,46 % от цены контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки по подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

То обстоятельство, что Подрядчик оплатил штраф в размере 10 000 руб., в результате чего оставшаяся и не уплаченная неустойка стала составлять менее 5% от цены Контракта, не является основанием для иного вывода, поскольку такие действия истца не изменяют общий размер начисленных неустоек, и могут свидетельствовать о попытке создания подрядчиком видимости наличия оснований для применения указанных положений постановления Правительства РФ.

Согласно подп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» п. 3 ПП № 783.

В данном случае общий размер начисленных неустоек как раз и находится в диапазоне 5 – 20% от цены контракта. Однако истцом не представлено доказательств оплаты 50 процентов начисленных неустоек (оплачено только 10 000 руб. из 71 523 руб.), соответственно оснований для списания неустойки по указанному пункту постановления Правительства РФ также не имеется.   

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем данное требование, и соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года по делу № А40-1740/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ангарейон-СБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                             В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.