ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49972/2021

18 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.08.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.09.2021 №2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Окна-Стар»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Стар» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Стиль-Групп» (далее – ООО «Фаворит Стиль-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Стар» (далее – ООО «Окна-Стар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 199С от 10 июля 2018 года в размере 7 955 097 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 02.07.2021 в размере 1 304 297 руб. 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 628 391,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 113, 35 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Окна-Стар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Приложения к кассационной жалобе № 3, 4, 5, 6, 7, 8 судом округа возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку действующим законодательством суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств, а равно установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фаворит Стиль-Групп» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Фаворит Стиль-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-18300/2020 ООО «Фаворит Стиль Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

При проведении инвентаризации Конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности ООО «Окна Стар» в размере 7 955 097 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 199С от 10 июля 2018 года (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте автостоянка с помещениями общественного назначения (блок 2-ЗА) по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ по условиям Договора.

В соответствии с условиями Договора Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 7 955 097 руб. 08 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Фаворит Стиль Групп» в ПАО «Сбербанк России» от 15 августа 2018 года, платежными поручениями № 2404 от 15.08.2018 в размере 7 852 871 руб. 88 коп. и № 2648 от 07.09.2018 в размере 102 225 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающие выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, 07 февраля 2019 года документы (КС-2 № 1 от 31.10.2019, КС-3 № 1 от 31.10.2019, счет-фактуру № 43 от 31.01.2019) направлены по юридическому адресу ООО «Фаворит Стиль Групп». При этом к письму ответчик приложил лишь копии почтовых документов, подтверждающих направление документов в адрес ООО «Фаворит Стиль Групп».

Поскольку ООО «Окна Стар» документов в обоснование факта выполнения работ по Договору не представило, денежные средства не возвратило, ООО «Фаворит Стиль Групп» в лице конкурсного управляющего, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления Генподрядчиком денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных работ, свидетельствуют о фактическом выполнении Подрядчиком работ по Договору и сдаче их Генподрядчику надлежащим образом.

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках Договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец по Договору перечислил ответчику денежные средства в размере 7 955 097, 08 руб., в рамках Договора ответчиком выполнены работы на сумму 5 326 705, 44 руб., в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 2 628 391, 64 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Признав на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в размере 2 628 391, 64 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 113, 35 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку Договор на момент разбирательства дела в суде первой инстанции являлся действующим, судом округа не принимаются.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку доказательства встречного предоставления на сумму полученного аванса в размере 2 628 391,64 руб. ответчиком не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого апелляционным судом постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А41-49972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                        Н.Н. Бочарова

 

                               С.В. Нечаев