АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1755/2024

09 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская  организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа  «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании процентов, услуг представителя,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская  организация «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Инта» (далее – АМО «Инта», Администрация, ответчик) о взыскании 20 623 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация в отзыве от 27.05.2024 №06/06730, сообщила, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как решением Совета МОГО «Инта» от 11.12.2020 №  IV-3/5 в том числе и полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта», который с 12.01.2021 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Администрация ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Отдел. Кроме того, по мнению Администрации, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по периоду с 14.10.2013 по 12.01.2021. Исковое заявление датировано 12.01.2024. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав, но не предпринял никаких мер по взысканию указанной задолженности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности - не представлено в материалы дела. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца по периоду по периоду с 14.10.2013 по 12.01.2021. Истец в ответе от 11.11.2024 № 2303794/2024 на определение суда, сообщил, что поручитель ФИО1 умер, в связи со смертью обязательства ФИО1 не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта».

Отдел мотивированный отзыв на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гороховецкий районный суд Владимирской области решением от 14.10.2023 № 2-273/2013 удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторг кредитный договор от 22.10.2010 № 111846, заключенный меду ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также взыскал досрочно с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Муромского отделения №93 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору от 22.10.2010 № 111846 в сумме 32 884 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 159 руб. 70 коп., просроченные проценты – 2 281 руб. 64 коп., неустойку – 443 руб. 21 коп. С ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 1 186 руб. 54 коп. по 593 руб. 27 коп. с каждого. Данное решение вступило в законную силу 22.11.2013 года.

Определением суда от 14.10.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14.10.2013, с ОАО «Сбербанк России» на ООО Коллекторское агентство «Акцепт».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.04.2021 произведена замена по исполнительному производству от 10.01.2017 № 6075/19/33006-ИП должника ФИО2 на правопреемника - администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13.07.2021 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве от 10.01.2017 № 6075/19/33006-ИП с ООО Коллекторское агентство «Акцепт» на ООО «Владимирское правовое агентство».

Как указывает истец, задолженность по исполнительному листу погашалась поэтапно, 29.10.2014 на сумму 23 руб. 29 коп., 14.07.2020 на сумму 9 835 руб. 21 коп., 01.02.2022 на сумму 22 581 руб. 81 коп.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.2013 по 01.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты задолженности.

Расчет процентов ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, произведенным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен запрет на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Сделав перерасчет процентов, принимая во внимание указанный мораторий, суд пришел к выводу об обоснованности и законности предъявленных требований в размере 20 565 руб. 48 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Оснований для рассмотрения заявления Администрации о пропуске срока исковой давности у суда не имеется ввиду выбытия из спора. Отдел в свою очередь мотивированного отзыва на иск не представил, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходы в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 № 6/19/ЮУ.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено платежным поручением от 20.09.2023 № 402 на сумму 143 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявитель и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Факт несения представительских расходов, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд удовлетворяет заявление в размере 3 989 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа  «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская  организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 565 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 989 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина