№ 09АП-70152/2023

Дело № А40-108013/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: О.С. Суминой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционные жалобы ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП", ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-108013/22 по иску ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) по встречному иску ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных  расходов с ответчика в размере 340 771 руб. 34 коп.  

Определением суда от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично с ответчика  взыскано 150 000 руб.  

ООО "ЭРА ДИЗАЙН ГРУПП" не согласившись с определением суда, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКТ" не согласившись с определением суда, обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем  представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с  ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 150 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности  документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца  понесенным им в связи с рассмотрением дела № А40-108013/22.  

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы истца, связанные с  рассмотрением дела № А40-108013/22, составили 334 672, 24 руб.  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов и  связь между понесенными издержками и настоящим делом.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о  

повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы истца  являются разумными в размере 150 000 руб.  

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 150 000 руб. не  являются чрезмерными.  

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 150 000  руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.  

Вышеизложенным опровергаются доводы, приведенные в апелляционных  жалобах.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40108013/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.С. Сумина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.