ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 21 декабря 2021 года по делу № А12-20468/2021 по заявлению акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представителя,  доверенность от 29.12.2021 № 263/д (копия доверенности приобщена к материалам дела), должник и временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 18.01.2022 №№ 42124-42126, отчетом о публикации судебных актов 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-20468/2021.

03 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года заявление акционерного общества «Росагролизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело №А12-20468/2021. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2021 года) заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20754, почтовый адрес: 143405, Россия, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «Росагролизинг» как требованию кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве на основании разъяснений, данных в пункте 7 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А12-20468/2021 требования акционерного общества «Росагролизинг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 42449935 руб. 67 коп. убытков (с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», акционерное общество «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42449935 руб. 67 коп. основного долга. 

 Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы требования в размере 42449935 руб. 67 коп. в качестве убытков в форме упущенной выгоды, поскольку акционерному обществу «Росагролизинг» были причинены убытки в размере 68366723 руб. в форме реального ущерба, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-4255/2019, которые подлежат учету наравне с требованиями иных кредиторов по основному долгу. 

Временный управляющий и должник не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Должник, обратившийся с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда, в суд, обеспечивающий проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании не обратился, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не представил.      

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы акционерного общества «Росагролизинг» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», доводов относительно несогласия с определением суда в части признания требований кредитора обоснованными не содержит.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Росагролизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 10 октября 2011 года № 0410121, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 30 мая 2011 года № 14579, за оговоренную в договоре плату. Предметом лизинга выступил комплект быстровозводимых конструкций для молочно-товарного комплекса на 2400 голов КРС.

Во исполнение договора лизинга между акционерным обществом  «Росагролизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» и обществом с ограниченной ответственностью «МТС» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 19 октября 2011 года № 5010065, согласно которому обязался изготовить и передать покупателю товар (комплект быстровозводимых конструкций для молочно-товарного комплекса на 2400 голов КРС) для его последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский».

По просьбе лизингополучателя (письма от 25.04.2012 № 406, от 06.06.2012   № 450, от 27.06.2012 № 25449, от 28.08.2012 № 563, от 19.09.2012 № 591, от 25.09.2012 № 603, от 01.10.2012 № 615) в договоре купли-продажи произведена замена стороны продавца, на основании соглашения о перемене лиц в договоре купли-продажи от 29 декабря 2012 года, заключенного между акционерным обществом «Росагролизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский», обществом с ограниченной ответственностью «МТС» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «АльпСтройТрейд», все права и обязанности продавца по договору купли-продажи перешли от общества с ограниченной ответственностью «МТС» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АльпСтройТрейд».

28 января 2013 года акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «АльпСтройТрейд» заключили  дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласовав  окончательный срок поставки продавцом предмета лизинга лизингополучателю до 15 августа 2013 года.

Во исполнение своих договорных обязательств акционерное общество  «Росагролизинг» в счет оплаты товара перечислило продавцу денежные средства по договору купли-продажи в размере 68366723 руб. платежными поручениями от 29 ноября 2011 года № 12674, от 18 апреля 2013 года № 8289, от 08 апреля 2013 года № 6896, от 26 августа 2013 года № 15962.

Продавцом обязательства по поставке предмета лизинга в адрес лизингополучателя не исполнены, в том числе по причине нарушения лизингополучателем своих договорных обязательств по подготовке площадки для размещения и монтажа предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года  по делу № А12-39690/2017 общество с ограниченной ответственностью «СК «АльпСтройТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-39690/2017 признаны обоснованными и включены для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества  «Росагролизинг» в размере 68366723 руб. основного долга, составляющего  предоплату по договору купли-продажи, 68366723 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу № А40-4255/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении описки, опечатки от 18 июля 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу акционерного общества «Росагролизинг» взысканы убытки в размере 42582562 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200000 руб.

Согласно ответу МОСП по ОИП г. Волгограда от 08 декабря 2021 года № 34044/21/126105 остаток задолженности по исполнительному производству № 46163/19/34044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 033140077, выданного Арбитражным судом города Москвы, составляет 42449935 руб. 67 коп.

Наличие неисполненных обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора и определяя очередность их удовлетворения, указал на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суд первой инстанции суд находит ошибочными в силу следующего. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-4255/2019 с должника в пользу заявителя взысканы убытки в виде реального ущерба на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер которых соответствует уплаченной лизингодателем по договору купли-продажи суммы предоплаты.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02 июля 2019 года отметил, что лизингодатель понес расходы, связанные с исполнением договора купли-продажи, которые являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.  

Как было указано выше, под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в отношении убытков в виде реального ущерба кредиторы полностью приравнены в своих правах к другим конкурсным кредиторам. Такой вывод соответствует концепции Закона о банкротстве: ограничиваются права кредиторов только в отношении акцессорных требований по имущественным и (или) финансовым санкциям за неисполнение обязательств (неустойки, пени, штрафы и др.), а упущенная выгода близка к таким санкциям по своему назначению и сущности. Однако требованиям из основных неисполненных обязательств, в том числе требованиям о возмещении реального ущерба, в деле о банкротстве должна быть предоставлена полная правовая защита.

Как следует из содержания статьи 137 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» требования кредиторов о возмещении убытков в форме реального ущерба включаются в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с денежными обязательствами по основному долгу, которые учитываются при определении числа голосов кредиторов на собрании кредиторов.

Более того, убытки в форме реального ущерба учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, то есть позволяют кредитору с подобными требованиями инициировать процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества «Росагролизинг» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» с очередностью удовлетворения основной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу пункта 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 21 декабря 2021 года по делу № А12-20468/2021 изменить в обжалуемой части. 

Признать обоснованными и включить требования кредитора – акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1) в размере 42449935 руб. 67 коп. убытков для удовлетворения в третью очередь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко