АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22899/2018

г. Уфа

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 114 274 руб. 76 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

  - комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

-  Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450101 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 45 от 23.04.2018, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 45 от 23.04.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – истец, ООО «ИРКЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – ответчик, МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ, Министерство) о взыскании задолженности в размере 114 274 руб. 76 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.10.2018.

Определением от 23.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо, КУС Минземимущества РБ по г. Сибаю). 

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле № А07-22899/2018  в качестве соответчика по иску администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – соответчик, администрация ГО город Сибай РБ). 

Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – третье лицо, Минфин РБ).

         Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в сумме 76 931 руб. 87 коп., пени в сумме 26 308 руб. 01 коп. 

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Минземимущество РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно ранее направленному отзыву в удовлетворении исковых требований истца просило отказать. Кроме того, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство о применении срока исковой давности с апреля 2015 года по 10 августа 2015 года.

КУС Минземимущества РБ по г. Сибаю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее выразил письменную позицию по иску.

Администрация ГО город Сибай РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее выразила письменную позицию по иску.

Минфин РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее выразило письменную позицию по иску. Кроме того, заявило ходатайство о применении срока исковой давности. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления и протоколом общего собрания собственников МКД. 

В указанном доме расположены нежилые помещения, собственником которых является ответчик.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в марте 2015 года был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

10.03.2015 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015 года.

Таким образом, с 01.04.2015 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора управления от 10.03.2015 года цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации.

В силу пункта 4.5 договора управления от 10.03.2015 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством. 

ООО «ИРКЦ» с 01.05.2015 года предоставлял собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, отведение сточных вод, ОДН х/вода, теплоноситель, ОДИ теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2015 году —14.54 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 13.56 руб. и тарифа на сбор и вывоз ТБО — 0,98 руб.), в 2016 году — 16.00 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1.08 руб.), в 2017 году - 17.60 руб./кв.м, (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв.м. -16,41 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.) - установлены собранием собственников МКД.

ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: пр. Горняков, д.22, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года; за период с декабря 2016 года по декабрь 2016 года и период с января 2017 года по декабрь 2017 год. Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

После проведения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, в ноябре 2017 года был избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией ООО «ИРКЦ».

01.12.2017 года между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом №ГН22-18 по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018 года.

Таким образом, с 01.01.2018 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора управления МКД №ГН22-18 от 01.12.2017 года цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации.

В силу пункта 4.5 договора управления от 10.03.2015 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

ООО «ИРКЦ» с 01.01.2018 года предоставляет собственникам МКД следующие услуги: ОДН х/вода, ОДН э/энергии, ОДН Отведение сточных вод, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (в 2018 году - 18.85 руб./кв.м. - установлены собранием собственников МКД).

Из материалов дела следует, что в указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 215,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности Республике Башкортостан, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН).

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайге Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам https://tariff.bashkortostan.ru.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года  в соответствии с прилагаемым расчетом составляет                               76 931 руб.87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1164 от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д.69-70), однако, ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Минземимущество РБ в отзыве указало, что право собственности Республики Башкортостан  на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.04.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН, следовательно обязанность по оплате коммунальных платежей у  Минземимущества РБ возникла с 27.04.2017. Между сторонами государственный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались отношении государственного имущества, финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

КУС Минземимущества РБ по г. Сибаю в отзыве указал, что нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 214, 8 кв.м, в указанный в исковом заявление период по договорам о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа были переданы во временное владение и пользование:

      - договорами аренды №РБ-63/10 от 21.04.2010 (с 01.05.2010 по 30.06.2015) и РБ - 18/15 от 19.06.2015г. (с 01.07.2015  по 01.07.2020) индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях использования: торговая деятельность;

- договорами аренды №РБ-60/10 от 21.04.2010 (01.05.2010г. по 30.06.2015г.) и РБ- 17/15 от 19.06.2015г. (с 01.07.2015 по 01.07.2020) индивидуальному предпринимателю ФИО5 в целях использования: торговая деятельность;

- договором аренды №РБ-22/14 от 17.06.2014 (с 20.06.2014 по 20.06.2019) индивидуальному предпринимателю ФИО6 в целях использования: торговая деятельность. Договор аренды расторгнут с 28.12.2015;

-  договоромаренды№РБ-23/14от18.06.2014 (с 20.06.2014 по 20.06.2019) индивидуальному предпринимателю ФИО6 в целях использования: торговая деятельность. Договор аренды расторгнут с 11.11.2015;

          - договором аренды№РБ-37/15 от 28.12.2015 (с 30.12.2015 по 30.12.2020) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (нежилое помещение предоставлено после расторжения договора аренды с ИП ФИО6 (№РБ- 23/14 от 18.06.2014 расторгнут с 11.11.2015) и помещение после расторжения договора аренды с ИП ФИО8 (№РБ-74/10 от 26.04.2010 расторгнут с 31.03.2015) в целях использования: торговая деятельность. Договор аренды с ИП ФИО7 расторгнут с 01.07.2017;

- договором аренды№РБ-6/16от01.03.2016 (с 01.03.2016 по 01.03.2021) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (нежилое помещение предоставлено после расторжения договора аренды с ИП ФИО6 (№РБ- 22/14 от 17.06.2014 расторгнут с 28.12.2015) в целях использования: торговая деятельность. Договор аренды с ИП ФИО7 расторгнут с 01.07.2017;

- договором аренды№РБ-36/17 от 10.10.2017 (с 10.10.2017 по 10.10.2022) индивидуальному предпринимателю ФИО9 (нежилое помещение предоставлено после расторжения договоров аренды с ИП ФИО10) в целях использования: торговая деятельность. В связи с чем, считает, что  задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года в размере 114 274 руб. 76 коп., образовалась по вине ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИПФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9 и в силу п.2 ст. 616 Г'К РФ и п.2.2.9, договоров подлежит взысканию с арендаторов нежилых помещений, Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация ГО город Сибай РБ в отзыве указала, что распоряжением Правительства РБ от 03.12.2007 №1354-р муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 665,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 5 этажного жилого дома (магазин «Огни Сибая», литера А) по адресу: 

<

...> передано в государственную собственность Республики Башкортостан. В соответствии с данным распоряжением между муниципальным образованием ГО г. Сибай РБ в лице главы Администрации  и Министерством земельных и имущественных отношений РБ был заключен договор №28 от 29.12.2007 о передачи в государственную собственность РБ муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ, а именно встроенных нежилых помещений (магазин «Огни Сибая»), расположенных по адресу: 

<

...>.   Право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 25.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АБ номер 315399 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2018 сделана запись регистрации №02-04-16/003/2008-192).   

Минфин РБ в отзыве указало, что сложившаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года в размере 114 274 руб. 76 коп. образовалась по вине арендаторов, которые в свою очередь являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности с апреля 2015 года по 10 августа 2015 года. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Ответчик в период нахождения в собственности нежилых  помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по  содержанию и ремонту  общего имущества жилого дома пропорционально своей доле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

 Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В данном случае управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника – Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ( с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано ранее, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.12.2007 №1354-р муниципальное имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 665,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 5 этажного жилого дома (магазин «Огни Сибая», литера А) по адресу: 

<

...> передано в государственную собственность Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 49). 

В соответствии с данным распоряжением между муниципальным образованием ГО г. Сибай РБ в лице главы Администрации  и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор № 28 от 29.12.2007 о передачи в государственную собственность РБ муниципального имущества городского округа г. Сибай РБ, а именно встроенных нежилых помещений (магазин «Огни Сибая»), расположенных по адресу: 

<

...> (т.4, л.д.50-52). 

 Право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 25.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2008 (запись регистрации №02-04-16/003/2008-192), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АБ номер 315399(т.4 л.д.55). 

  Таким образом ответчик – Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с 21.03.2008г. является собственником указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем довод Министерства о том, что право собственности Республики Башкортостан  на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 27.04.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН, следовательно обязанность по оплате коммунальных платежей у  Минземимущества РБ возникла с 27.04.2017, не может быть признан судом обоснованным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Доводы КУС Минземимущества РБ по г. Сибаю на заключенные договоры аренды: с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИПФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, согласно которым спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем на арендаторе лежит бремя содержания нежилого помещения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено. 

В ходе рассмотрения спора ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности с апреля 2015 года по 10 августа 2015 года. Между тем, в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с   декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года и пени за просрочку внесения данных платежей. Соответственно, заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Министерства долга за период с  декабря 2016 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июнь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 76 931 руб.87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с  п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 26.01.2017 по 17.09.2019  в размере                   26 308 руб.01 коп.  (с учетом принятого уточнения).

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У №О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России№ с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан верным. 

         Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

       Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

      Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

      Условие о неустойке, согласовано сторонами в договоре. 

       Поскольку наличие несвоевременной оплаты, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление пени является правомерным. 

      Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

       Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

      В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

      Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

      При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

      Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

        Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

       Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

       Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. 

      Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства суду не представлены.  Пени   истцом начислены в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, доказательства явной несоразмерности начисленной суммы пени  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

       Злоупотребления правом со стороны ООО «ИРКЦ», которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

       В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный законом размер пеней, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

       Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.

При этом суд отмечает, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 76 931 руб.87 коп., пени в сумме 26 308 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 03.08.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья С.И. Хомутова