АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-323/25

г. Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А60-13765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – общество «Дельрус», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А60-13765/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Дельрус» – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023 № 838.8);

закрытого акционерного общества «ДЕЛЬРУС» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024 № 4322);

общества с ограниченной ответственностью «РЕАВИР» (далее – общество «РЕАВИР», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 22.03.2024 № 9).

Общество «Дельрус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РЕАВИР» о взыскании задолженности в сумме 19 596 871 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДЕЛЬРУС» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 15 028 094 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме 92 778 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Дельрус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, суд не дал должной правовой оценки факту неоднократного внесения оплат ответчиком в течение трехлетнего срока, а также наличию совокупности действий общества «РЕАВИР» и общества с ограниченной ответственностью «Виробан» (далее – общество «Виробан») по признанию долга. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку последнее действие, подтверждающее факт наличия задолженности, осуществлено ответчиком 06.12.2022, срок исковой давности истекает только 06.12.2025. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЕАВИР» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судом установлено, что между третьим лицом (цедент), обществом «Дельрус» (цессионарий) и обществом «Виробан» (должник) заключен договор уступки требования (цессии) от 30.04.2020 № 2 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику – обществу «Виробан» (в настоящее время – общество «РЕАВИР») из договора займа согласно приложенному реестру на дату заключения договора в сумме 90 317 030 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 32 068 195 руб. 75 коп., сумма процентов 58 248 835 руб. 02 коп.

Судом также проанализированы сведения, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Виробан» (ИНН 

<

***>), а также общества «РЕАВИР».

Согласно уточненному передаточному акту общества «Виробан», реорганизованного в форме выделения из него общества «РЕАВИР», утвержденному решением единственного участника от 01.06.2021 № 02-21, в приложении № 11 указано: Расшифровка к строке 1520» указаны данные о краткосрочной кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2021, в столбцах «Распределение объектов учета по фирмам» – общества «РЕАВИР» имеется строка «Дельрус» ООО – 77 655 829,00 руб.».

Ответчик погасил только часть долга в сумме 58 058 957 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2021 № 93, от 18.10.2021 № 127, от 24.12.2021 № 210, от 14.02.2022 № 50, от 15.03.2022 № 92, от 12.04.2022 № 124, от 21.06.2022 № 215, от 11.08.2022 № 286, от 17.08.2022 № 294, от 08.11.2022 № 397, от 06.12.2022 № 433. Остаток долга на дату подачи настоящего искового заявления в суд составляет 19 596 871 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая частично обоснованным заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств исключительно в части применения срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на предоставление третьим лицом правопредшественнику ответчика денежных средств на условиях договоров займа на общую сумму 90 317 030 руб. 77 коп., уступку истцу прав требования к заемщику в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 30.04.2020 № 2, частичное исполнение заемщиком обязательств по договорам займа. 

Обстоятельства заключения договора цессии, создания ответчика в процедуре реорганизации, подписания передаточного акта, актов сверки спорными не являются, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая также, что отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности является прерванным как подписанием передаточного акта, договора цессии, актов сверки от 30.04.2020, 31.12.2021 между обществами «Дельрус» и «Виробан», так и внесением ответчиком частичных оплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия не являются доказательством признания долга ответчиком, в связи с чем на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (19.03.2024) трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты наступления срока возврата займов, истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор цессии, уточненный передаточный акт, акты сверки от 30.04.2020, 31.12.2021 не содержат расшифровки долга, ссылки на даты и номера договоров займа, платежные документы, подтверждающие выдачу займов, отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые по иным делам, судом округа отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А60-13765/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.В. Абознова