ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70728/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5039/2022)  (заявление)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу № А56-70728/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску  ФИО2

к  акционерному обществу "Холдинговая компания "Петрохлеб"

3-е лицо:  открытое акционерное общество "Кингисеппский хлебокомбинат"

об обязании предоставить копию устава АО «Петрохлеб»  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "Петрохлеб" (далее – ответчик, АО «Холдинг «Петрохлеб») об обязании предоставить копию устава АО «Петрохлеб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кингисеппский хлебокомбинат" (далее – ОАО "Кингисеппский хлебокомбинат").

Решением от 06.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не принят во внимание тот факт, что истец просил предоставить копию устава АО «Петрохлеб», который (устав) является уставом отдельных государственных предприятий (13 хлебокомбинатов области) и отдельного государственного предприятия ТПО «Ленхлебпром», зарегистрированного при приватизации отдельных государственных предприятий о одно акционерное общество АО «Петрохлеб», что законодательством не было предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке № 6109 из реестра владельцев ЦБ по счету № 7360 на 17.09.2001 ФИО2 принадлежало 306 обыкновенных именных акций ОАО "Кингисеппский хлебокомбинат", рег. № 1-02-00970-D.

10.10.1993 ФИО2 был выдан сертификат серии АII-I № 002116 на право владения обыкновенными именными акциями в количестве 182 шт. АООТ «Петрохлеб».

Согласно копии устава АО «Холдинг «Петрохлеб» на основании Указа Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 в результате приватизации ТПО «Ленхлебпром» Комитетом по управлению имуществом Ленинградской области было учреждено АООТ «Петрохлеб», которое в дальнейшем было переименовано в открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Петрохлеб".

ФИО2, ссылаясь на то, что в уставе АО «Петрохлеб» при его создании должно было быть указано на обмен акций АООТ «Петрохлеб» на акции ОАО хлебокомбинатов Ленинградской области, направила в адрес ответчика требование о предоставлении копии Устава АО «Петрохлеб» при его создании.

В связи с неисполнением требования о предоставлении копии устава, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент рассмотрения спора в суде является акционером АО «Холдинг «Петрохлеб», в материалы дела не представлено, в связи с чем, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об АО" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, в силу статьи 46 Закона № 208-ФЗ права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент рассмотрения спора в суде является акционером АО «Холдинг «Петрохлеб», в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.01.2022 по делу №  А56-70728/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина