СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8334/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2022года

Дело № А50-32395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2022 года 

по делу № А50-32395/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, неустойки, 

 

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) являясь гарантирующим поставщиком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБУ «Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании 151 030 руб. 26 коп., в том числе 104 947,74 руб. стоимости объемов неучтенного потребления электроэнергии,  46 181 руб. –  пеней,  рассчитанных  в порядке абз. 8  ч.2 ст. 37 ФЗ-35 РФ «Об электроэнергетике», с их последующим начислением по день фактического исполнения  обязательств.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, в части неустойки, попросил взыскать её в сумме 59 206,67 руб.,  рассчитав период начисления с 19.02.2020 по 31.03.2022. Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что являясь бюджетным учреждением, может заключать и оплачивать контракты только в пределах лимитов бюджетных обязательств; размер принятых ответчиком, но не исполненных на дату заключения Соглашения к муниципальному контракту №К01232 от 29.12.2018 на поставку электрической энергии (мощности) бюджетных обязательств указан в пункте 5 Соглашения и составил 32 539,08 руб., ответчиком оплачен.

Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих тот факт, что у ответчика была обязанность оплатить безучетное потребление в срок до 18.02.2020 включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - ОАО «МРСК Урала» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 года  между истцом и  Администрацией Постаноговского с/поселения был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии №К- 1232.

В соответствии с п. 1.1. данного контракта истец обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность. Согласно п. 6.1.3 вышеуказанного контракта окончательный расчет должен быть произведен до 18 – го числа месяца следующего за расчетным. В приложении 1 Б указаны точки учета.

11.06.2019 года  заключено дополнительное соглашение № 1  согласно которому Администрация Постаноговского сельского поселения передала свои обязанности по договору  по муниципальному контракту № К -1232   Администрации Нытвинского муниципального  района.

15.11.2019 года заключено  дополнительное соглашение № 2, где уже Администрация Нытвинского муниципального  района передала  свои права и обязанности  по договору №К-1232 МКУ «Благоустройства».

Пункт 5 данного соглашения прямо указывает, что МКУ «Благоустройство» обязуется  исполнять все принятые на себя обязательства по Муниципальному контракту №К-1232 от 29.12.2018 в общей сумме  32 539,08 руб.

24.01.2019 года сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») проведена проверка средств учета электроэнергии ответчика. Результаты проверки оформлены актом от 31.01.2019 № 523/589 ЕП,  в котором зафиксировано нарушение в виде подключения  с вводных изоляторов здания  проводом ПВ 2х4 мм2  в обход схемы учета, также в акте № 523/588 ПМ от 31.01.2019 указано, что на приборе учета и вводном автоматическом выключателе отсутствуют  контрольные пломбы; акты подписаны представителями потребителя  без замечаний и возражений.

Изложенные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных выше материалов дела, представленных истцом в обоснование заявленных требований (в том числе акты от 24.01.2019, от 31.01.2019), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со стороны ответчика имело место неучтенное потребление ресурса электроэнергии при наличии договора электроснабжения, стоимость которого ответчик не оплатил, что последним не оспаривается.

В виду доказанности факта задолженности, истцом также правомерно заявлены требования о взыскании пени  на основании абз. 8 п.2 ст. 37  ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2020 года по 31.03.2022 в сумме 59 206 руб. 67 коп., с учетом введенного моратория на начисление неустоек.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая материалам дела (ст.71 АПК РФ). 

Не повторяя мотивы обоснованного отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление N 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Сторонами в дополнительном соглашении №2 от 15.11.2019 года не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче МБУ «Благоустройство», что позволяет толковать условие договора как передачу всех прав и обязательств.

Исходя из буквального содержания пункта 2 и 3 доп. соглашения №2 прямо указано, что Администрация Нытвенского городского округа передает свои права обязанности МБУ «Благоустройство», перевод долга по договору происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания доп.соглашения.

В соглашении указано, что МБУ «Благоустройство» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства в общей сумме 32 539,08, т.к. Администрация Нытвенского городского округа исполнила обязательства на сумму 54 760,92 руб.

Указанные суммы составляют общую сумму, указанную в договоре, которая является ориентировочной (п. 5.6. договора), а фактическая стоимость электроэнергии поставленной Гарантирующим поставщиком в течение всего срока действия настоящего контракта, подлежит определению Гарантирующем поставщиком. В случае, если фактическая стоимость оказалась выше или ниже цены, определенной соглашением сторон, цена настоящего контракта автоматически корректируется и оплате подлежит фактическая стоимость (ст. 544 ГК РФ).

Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Кодекса).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации” разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. 

Довод о необоснованности начисления пени также не нашел своего подтверждения, поскольку в январе 2020 года ответчику выставлен счет-фактура с указанием суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность возражений по иску (ст.65,9 АПК РФ).

Исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 мая 2022 года по делу № А50-32395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский