Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-246788/22-31-1971

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НПО "СТРЕЛА" (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, М.ГОРЬКОГО УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 16 963 123, 58 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" о взыскании по контракту № 1520187310771020101007032/С165М1-58-16 от 29.03.2016 неустойки в размере 4 694 698, 93 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы в порядке ст. 82, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта № 1520187310771020101007032/С165М1-58-16 от 29.03.2016 (далее - контракт) ПАО «НПО «Стрела» (далее – поставщик, истец) поставляло в пользу АО «Корпорация «МИТ» (далее – заказчик, ответчик) изделия 15Ц56М в 2017 году в количестве 2 шт., в 2018 году в количестве 2 шт. и в 2019 году - 1 шт.

Ориентировочная цена контракта составила 547 472 137,49 руб. с учетом НДС (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 20.05.2021).

Факт поставки изделий подтверждается товарными накладными № 134 от 05.12.2017, № 135 от 06.12.2017, № 113 от 22.10.2018 и № 57 от 16.07.2019 и актами приема-передачи № 70 от 06.12.2017, № 69 от 07.12.2017, № 14 от 26.10.2018, № 4 (июль 2019г.).

Продукция, поставленная в 2017 и 2018 годах, оплачена заказчиком надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по продукции, поставленной в 2019 году, между сторонами имелись разногласия, связанные с определением фиксированной цены контракта и своевременностью проведения расчетов.

Согласно п. 10.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по цене, согласованной Минобороны России, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении акта приема-передачи, подписанного грузополучателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, а также счет-фактуры.

Как указывает истец, комплект документов был направлен в адрес заказчика письмом исх. № 10-3/5/849 от 23.07.2019.

Из иска следует, что в ходе согласования фиксированной цены изделий 15Ц56М, поставляемых в 2019 году, стороны достигли договоренности о ее размере - 97 325 819,17 руб. без НДС (исх. поставщика № 11-5/175 от 07.08.2019 и исх. заказчика № 29/439-303 от 05.08.2019).

14.11.2019 заказчик сообщил, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации определена цена изделий 15Ц56М, поставляемых в 2019 году, в размере 83 151 308,42 руб. без НДС за единицу.

Впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу установления цены изделий, в которой поставщик предоставлял дополнительные документы в обоснование цены продукции, однако его позиция отклонялась со ссылкой на Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России.

19.03.2021 у заказчика было проведено совещание по вопросу цены изделия 15Ц56М с представителями заинтересованных сторон по итогам которого было решено повторно запросить позицию соисполнителей по цене составных частей и направить полученные ответы в адрес Минобороны России (протокол № 10/7-2021 от 19.03.2021).

Письмом исх. № 29/257-303 от 23.03.2021 заказчик уведомил об определении Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России цены изделий 15Ц56М в размере 86 675 920, 94 руб. без НДС, что, по мнению истца, по-прежнему было ниже себестоимости производства продукции.

Письмом исх. № 11-5/413 от 09.12.2021 поставщик направил Заказчику дополнительные экземпляры расчетно-калькуляционных материалов с дополнительными материалами, необходимыми для согласования цены в Минобороны России.

Письмом исх. № 7/878-123 от 21.12.2021 заказчик сообщил о согласовании цены в размере 86 905 710, 62 руб. без учета НДС, что на 229 789,68 руб. выше ранее согласованной суммы, однако, как и ранее, ниже себестоимости производства продукции.

В ответном письме исх. № 11-5/17 от 17.01.2022 поставщик, в соответствии с п. 125 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, попросил заказчика предоставить заключение Департамента аудита Государственных Контрактов Минобороны России с разбивкой по статьям затрат, которое предоставлено не было.

Несогласие поставщика с позицией заказчика о снижении стоимости изделий обусловлена, прежде всего, тем, что согласно заключению 3449 ВП МО РФ № 3449/210 от 19.02.2021 стоимость изделий в условиях 2019 года составляет 97 325 819, 17 руб. без НДС.

Именно эту сумму поставщик считает обоснованной, учитывающей баланс интересов сторон и подлежащей установлению в качестве фиксированной цены за единицу продукции.

С целью урегулирования имеющихся разногласий в досудебном порядке, поставщик направил в адрес заказчика претензию исх. № 17-5/401 от 22.10.2021, в которой потребовал подписать протоколы цены единицы продукции и выбора виды цены и оплатить задолженность в сумме 132 417 499,02 руб. (за поставку изделий 15Ц56М по двум договорам).

Заказчиком в адрес поставщика не было представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты фактические действия по получению обоснований и документальных подтверждений снижения стоимости изготовления изделия 15Ц56М.

04.05.2022 заказчик произвел частичную оплату поставленной в 2019 году продукции по контракту – 9 926 852,74 руб. (с учетом НДС).

На дату подачи искового заявления задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 21.10.2022 составляла 12 504 130,26 руб., исходя из цены за единицу продукции, утвержденной 3449 ВП МО РФ (97 325 819,17 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены изменения исковых требований в которых указано, что между сторонами достигнута договоренность о цене изделия 15Ц56М в условиях 2019 года – 91 195 538,86 руб. без учета НДС за единицу продукции (письмо исх. № 29/1155-303 от 22.12.2022).

Ввиду достижения договоренности стороны заключили дополнительное соглашение № 9 от 12.01.2023 к контракту.

Платежным поручением № 1659 от 21.03.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5 147 793,89 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 27.03.2023 отсутствует.

Статьей 330 ГК РФ и п. 11.9 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию в виде неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

В силу вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию (от согласованной суммы за изделие 15Ц56М) за период с 07.08.2019 по 21.03.2023 (за вычетом периодов моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 4 694 698,93 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать указывая, что поскольку обязательства по оплате поставленной продукции заказчиком полностью исполнены, требование о взыскании неустойки предъявлено неправомерно.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Отказывая в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду достижения договоренности стороны заключили дополнительное соглашение № 9 от 12.01.2023 к контракту.

Согласно п. 10.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по цене, согласованной Минобороны России, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении акта приема-передачи, подписанного грузополучателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, а также счет-фактуры.

Платежным поручением № 1659 от 21.03.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5 147 793,89 руб.

С учетом изложенного, поскольку фиксированная цена контракта установлена дополнительным соглашением № 9 от 12.01.2023, неустойка подлежит начислению с 27.01.2023 на сумму долга в размере 5 147 793,89 руб. по дату оплаты 21.03.2023.

Судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, размер которой составляет 69 495, 22 руб. за период с 27.01.2023 по 21.03.2023.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 69 495, 22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "НПО "СТРЕЛА" (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, М.ГОРЬКОГО УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 69 495, 22 руб. (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять рублей двадцать две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 688 руб. (шестьсот восемьдесят восемь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "НПО "СТРЕЛА" (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, М.ГОРЬКОГО УЛИЦА, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 343 руб. (шестьдесят одна тысяча триста сорок три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова