Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106561/23

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый комплекс «Голицыно»

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 963 470 руб. по исполнительному производству №293602/23/50026-ИП,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый комплекс «Голицыно» (далее –  общество, заявитель,  должник)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 24.11.2022 по исполнительному производству № 293602/23/50026-ИП в размере 3 963 470 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по исполнительному производству ФИО2

От заинтересованного лица – Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили материалы исполнительного производства.

Третьим лицом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом письменных уточнений) и представленных письменных объяснениях.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-67101/20 с ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 157 294 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., по оплате судебной экспертизы 53 796 руб. 48 коп., а всего 157 547 796 руб. 48 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-67101/20 отменено. С ООО «Торговый комплекс «Голицыно» в пользу ФИО2 взыскано 56 421 000 руб., и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

03.11.2023 по делу № А41-67101/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 044431734.

07.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 293602/23/50026-ИП по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

24.11.2023 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 293602/23/50026-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 963 470 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что 09.02.2023 на общем собрании участников ООО «Торговый комплекс «Голицыно» были приняты решения – «№ 3 Одобрить заключение договора займа с ИП ФИО4 на сумму 140 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, со сроком до востребования, поскольку данный договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой. Заключение указанного договора займа на указанных условиях» и «№ 4 Выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику общества ФИО2 (ИНН 

<

***>) в сумме 157 294 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., по оплате судебной экспертизы 53 796 руб. 48 коп., а всего 157 547 796 руб. 48 коп., согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-67101/20».

09.02.2023 обществом был заключен договор займа между ИП ФИО4 с условием целевого  использования займа на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику ФИО2 (п. 1.2. договора).

В связи с необходимостью установления в суде размера выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику общества ФИО2 и обжаловании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67101/20, исполнение договора займа было приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А41-67101/20 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 отменено. С ООО «Торговый комплекс «Голицына» в пользу ФИО2 взыскано 56 421 000 руб., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

По состоянию на 07.11.2023 г. остаток денежных средств на счете ООО «Торговый комплекс «Голицыно» составлял сумму в размере 1 121 744 руб. 94 коп. (справка № 7 от 08.05.2024).

08.11.2023 общество обратилось к ИП ФИО4 с просьбой во исполнения пункта 2.1 договора займа перечислить на банковский счет ООО «Торговый комплекс «Голицыно» сумму в размере 53 500 000 руб. (получено нарочно 08.11.2023 под роспись).

21.11.2023 ИП ФИО4 по договору займа перечислил 500 000 руб

24.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 293602/23/50026-И11 в размере - 3 963 470 руб.

27.11.2023 ИП ФИО4 по договору займа перечислил 53 000 000 руб.

28.11.2023 на основании платежного поручения № 430 ООО «Торговый комплекс «Голицыно» добровольно перечислила сумма в размере 60 584 470 руб. в счет оплаты задолженности по ИП №293602/23/50026-ИП от 07.11.2023.

Но вышеуказанная оплата не прошла, поскольку в рамках исполнительного производства был установлен запрет на распоряжение денежными средствами со счета на сумму 56 621 000 руб.

05 декабря 2023 г. на основании инкассового поручения № 923462 со счета ООО «Торговый комплекс «Голиньпю» списана сумма в размере 56 621 000 руб.

По мнению общества, указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а именно имущественное положение должника (отсутствие на счете достаточных средств для оплаты задолженности на дату возбуждения исполнительного производства), добросовестные действия и желание в кратчайшие сроки оплатить задолженность, и, следовательно основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производств № 293602/23/50026-ИП в размере 3 963 470 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в представленных третьим лицом письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном просизводстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель не произвел оплату задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 вынесено на законных основаниях.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, на основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, которым являются судебный пристав-исполнитель и суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (на его действия по вынесению постановления). 

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П не является исчерпывающим ввиду иных возможных ситуаций, определяемых как чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд принял во внимание факт исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, финансовое положение и степень вины общества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 990 867 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.11.2023 года, принятого в рамках исполнительного производства №293602/23/50026-ИП на 990 867 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                       М.В. Афанасьева