﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27943/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20856/2021) ООО УК «УЮТНЫЙ ДОМ «ПОЛЮСТРОВО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-27943/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС 78»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ «ПОЛЮСТРОВО»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС78» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ «ПОЛЮСТРОВО» 222 782 руб. 19 коп. задолженности по договору от 05.10.2020 № ОЛ-90.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.05.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно и неправомерно сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг и отсутствии со стороны Управляющей компании, как владельца лифтового оборудования, организации безопасного содержания и эксплуатации лифтов на объекте. Объект не был обеспечен: квалифицированным обслуживающим персоналом; надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), в том числе сроков эвакуации пассажиров; не было обеспечено надлежащее техническое обслуживание лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния. 

Ответчик, со ссылкой на п.п 7.4.3., 7.4.4. "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержден Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст (далее Стандарт) и на Договор полагает, что истец не обеспечил круглосуточное надлежащее техническое обслуживание лифтов на объекте. 

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность установить в Приложениях №1 и №2 к Акту осмотра от 19.11.2020 по какому именно адресу производились работы (работы и осмотр производились на двух объектах - Коломяжский пр., д. 15, корпус 1 и 2). 

Также ответчик полагает, что судом необоснованно взыскана с него задолженность по дополнительным работам, поскольку Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к Договору №№ 2, 3, 4, которые не были подписаны ответчиком, соответственно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по видам работ и их стоимости.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.10.2020 № ОЛ-90 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, корп. 1.

Содержание, объем и стоимость услуг определены в приложениях № 1 и № 2 к договору, согласно которым ежемесячная плата составляет 117 766 руб.

За октябрь 2020 года истец оказал услуг на сумму 97 562,73 руб.; акт оказанных услуг от 31.10.2020 № 294; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 48 781,37 руб.

За ноябрь 2020 года услуги оказаны на сумму 111 520,82 руб.; акт оказанных услуг № 345 от 30.11.2020.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из Лифтов Исполнитель проводит дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Стоимость таких работ указывается в коммерческом предложении.

Также истцом были проведены следующие дополнительные работы:

- в октябре 2020 года: по замене масла в редукторе лебедки лифтов: заводские номера № 321112, № 321117, № 321122, № 321127, № 321130, № 321132, в количестве - 37,50 литров на сумму 6 187,50 руб. (акт выполненных работ №349 от 25.11.2020); работы по ремонту лифтового оборудования согласно расчету работ за октябрь по адресу ул. Учительская, д. 18/1 на сумму 43 636,40 руб. (из них 38 250 руб. работы и 5 386,40 руб. материалы, акт выполненных работ №353 от 19.11.2020);

- в ноябре 2020 года по ремонту лифтового оборудования согласно расчету работ за ноябрь по адресу ул. Учительская, д. 18/1 на сумму 12 656,10 руб. (из них 12 112,50 руб. работы и 543,60 руб. материалы, акт выполненных работ № 352 от 19.11.2020).

Дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 от 19.11.2020 к договору (на дополнительные работы) вместе с Актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и отчётами 20.11.2020 были переданы Заказчику нарочно.

Однако, Заказчик уклонился от подписания документов, каких-либо возражений не представил.

Письмом 25.11.2020 № 1609 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора с 30.11.2020; сообщил о привлечении другой организации (другого исполнителя).

Поскольку ответчик претензию с требованием оплатить отказанные услуги и выполненные работы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность исходя из следующего.

Условиями договора установлено:

- Заказчик обеспечивает возможность оказывать услуги и выполнять работы по Договору персоналом Исполнителя в рабочие дни с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.4.10. Договора);

- техническое обслуживание лифтов будет проводиться по рабочим дням с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.3.9. Договора);

- для целей обеспечения круглосуточного функционирования аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни круглосуточно принимаются заявки Заказчика в диспетчерской службе Исполнителя (п.3.13. Договора);

- эвакуация пассажиров из кабин неисправных лифтов производится в течении 30 мин. после поступления от Заказчика заявки (п.3.12 Договора);

- в случае остановки лифтов по причине неисправностей прибывать для устранения таких неисправностей в течении 8 часов с момента получения заявки от Заказчика (п.3.11. Договора).

Указанные условия Договора не противоречат п.п 7.4.3., 7.4.4. Стандарта.

Более того, п.7.4.5. Стандарта установлено, что аварийная служба должна быть укомплектована необходимым количеством квалифицированного персонала, необходимого для выполнения требований 7.4.1, 7.4.2, а также оснащена необходимым автотранспортом, инструментом, приспособлениями и механизмами. Непосредственно работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов выполняют электромеханики по лифтам, которые должны обладать соответствующей квалификацией и опытом работы (п. 11.1.2. Стандарта). Квалификация (компетенция), полученная электромехаником при профессиональной подготовке, подтверждается соответствующим документом (аттестатом, квалификационным удостоверением, сертификатом компетентности и т.п., п. 11.1.3. Стандарта)). 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что конклюдентные действия ответчика (принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг) также свидетельствуют о возникновении обязательств заказчика по договору. Все работы по ремонту лифтов отражены в пунктах 1-6 приложения № 1 от 13.10.2020 и пунктах 1, 4, 6-5, 10-11 приложения № 2 от 12.11.2020 к трехстороннему акту осмотра объектов от 19.11.2020 (с участием представителей ответчика и сторонней организацией); письменных возражений относительно качества и объема работ по указанным документам ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу условий спорного договора услуги считаются принятыми.

Ответчик указывает на то, что механики постоянно отсутствовали и не прибывали на место по заявке, о чем самим Ответчиком составлялся внутренний акт. При этом, никаких конкретных требований в адрес Истца выставлено не было.

Довод ответчика о невозможности установить в Приложениях №1 и №2 к Акту осмотра от 19.11.2020 по какому именно адресу производились работы (работы и осмотр производились на двух объектах - Коломяжский пр., д. 15, корпус 1 и 2) судом обоснованно отклонены, так как в указанных документах прописаны заводские (учетные) номера лифтов, а именно работы производились на лифтах № 321112, № 321117, № 321122, № 321127, № 321130, № 321132.

Данные лифты прописаны в п.п. 29, 30, 33 Приложения №1 «Спецификация оборудования, местонахождение и стоимость работ по его ежемесячному техническому обслуживанию» к Договору. 

Кроме того, именно на эти лифты 12.10.2020 выдавался наряд на выполнение дополнительных работ.

Акты выполнения работ и счета к ним за октябрь 2020 года переданы Ответчику нарочно, о чем он сделал запись (накладные на доставку документов). При этом, Ответчик подписанные Акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания не предоставил.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае все работы и услуги Заказчиком были фактически приняты, их результаты, в том числе приобретенные Исполнителем материалы, находятся у Заказчика и используются последним по назначению. 

Со стороны Заказчика, после фактического принятия работ (услуг) и использования их результатов, каких-либо замечаний по качеству и требований по устранению соответствующих недостатков в адрес Исполнителя не поступало.

Судом верно установлено, что конклюдентные действия ответчика, а именно принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг за октябрь 2020, также свидетельствуют о возникновении обязательств Заказчика по оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае, цена иска составляет менее восьмисот тысяч рублей, а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пункт 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в возражения ответчика не содержат каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021  по делу №  А56-27943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина