﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12740/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества                            с ограниченной ответственностью «АДиМ-Проект» (ИНН 2311154920,                                    ОГРН 1132311003186) – Чирва Н.В. (доверенность от 13.01.2020), в  отсутствие   ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района                          (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДиМ-Проект»                     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу                                             № А32-12740/2019, установил следующее.

ООО «АДиМ-Проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                  к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее – администрация) о взыскании 249 711 рублей 30 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                        т. 1, л. д. 9).

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал, что именно виновные  действия ответчика                     по непредставлению документов привели к отрицательному выводу  экспертизы  по результатам работ по разработке проектно-сметной документации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.                   Суды  не дали правовой оценки письму от 09.05.2018, уведомлению от 11.05.2018                          № 103/С, которыми общество уведомило администрацию о невозможности выполнения работ и о дополнительных требованиях к исходным данным, а также о приостановлении работ до предоставления таких данных. Вывод судов о наличии вины общества в получении отрицательного заключения не соответствует действительности. Замечания, связанные с оформлением проектной документации обществом устранены, в то время как отсутствие генерального плана застройки территории носило для истца неустранимый характер и данные документы не были предусмотрены контрактом. Выводы судов о том, что обязательства по предоставлению исходных данных в рамках заключенного контракта заказчиком исполнены в полном объеме не основаны на обстоятельствах дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба                          не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № МК-39 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Водоснабжение поселка Южного Кореновского района Краснодарского края» (далее – контракт). В соответствии                 с пунктом 3.1.2 контракта муниципальный заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). 

23 апреля 2018 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» уведомило администрацию о перечне выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л. д. 119 – 140). 

В срок, установленный уведомлением, выявленные недостатки  не устранены.

Администрация получила отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 26.06.2018 № 23-1-3-3-0122-18 (т. 2, л. д. 104 – 116).

В письме от 28.06.2018 № 138/С общество сообщило администрации                                о необходимости предоставления дополнительной  документации. Администрация, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований, сообщила об отказе                             в прохождении повторной государственной экспертизы проектной документации.

17 октября 2018 года общество заключило с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертиза» договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 2236 для прохождения повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации за счет собственных средств, в связи с чем понесло расходы в размере 249 711 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что первоначальное отрицательное заключение получено по вине администрации, предоставившей неполные и некорректные исходные данные, общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих затраты на проведение повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий                                  на экспертизу после внесения в них необходимых изменений. 

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации                         от 05.03.2007 № 145; далее – Положение) результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Согласно пунктам 59 и 60 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения). В соответствие с пунктом 58 Положения за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 указанного Кодекса). 

При этом, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,                     не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить получение исходных данных и согласований, необходимых для разработки проектной документации согласно заданию на проектирование и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса. 

Заданием на проектирование разработки проектно-сметной документации, являющимся приложением № 1 к контракту в пункте 9 требования по разработке и подготовке исходно-разрешительной документации и проведению инженерных изысканий указан перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком:

– градостроительный план земельного участка для размещения водозаборного сооружения; 

– проект планировки и проект межевания для размещения сетей водоснабжения                       (в течение 45 дней с момента предоставления подрядчиком результатов инженерно-геодезических изысканий, плановых проектных решений размещения водопроводной сети);

– технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения (предоставляет заказчик совместно и исполнителем).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии                          со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и получением отрицательного заключения экспертизы. 

Суды сходили из того, что обязательства по предоставлению исходных данных                        в рамках заключенного контракта администрация исполнила в полном объеме, поскольку документы, запрашиваемые обществом в письме от 28.06.2018 № 138/с (генеральный план застройки территории для проектирования объекта; задания на проектирование, согласованного в установленном порядке; подтверждение эксплуатирующей организации линии «Ф-1» возможности подключения освещения территории), не были предусмотрены заданием на проектирование разработки проектно-сметной документации,                       являющимся приложением № 1 к контракту. 

Установив, что основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные обществом многочисленные недостатки в результатах работ, доказательства принятии обществом мер для устранения замечаний экспертизы, относящихся к выполненным непосредственно им работам истец не представил,  и приняв во внимание положения пунктов 6.7 и 3.3.14 контракта, согласно которым  затраты на проведение повторных государственных экспертиз разработанной документации относятся                           на исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения указанных расходов на администрацию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что до получения от ГАУ КК «Краснодакрайгосэкспертиза» уведомления от 23.04.2018                        № 04-02/1280 он не мог сообщить заказчику о необходимости предоставления дополнительных исходных данных для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Общество, как проектировщик, являющийся профессиональным участником рынка и обладающий специальными познаниями в данной области, должен был знать и предупредить ответчика о несоответствии параметров проектирования, исходной документации, то есть о наличии соответствующих препятствий, невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы до ее направления на экспертизу. Кроме того, суды правильно отметили, что правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса общество не воспользовалось.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. 

 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора                   не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                    не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 24.07.2019 и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  08.10.2019    по  делу                                  №   А32-12740/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

 

                                       А.Х. Ташу